Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-58348/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-58348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"- ФИО1 (доверенность от 15.04.2019),

от ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ"- не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-58348/19

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е.15-0293 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО Сбербанк обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что взыскание задолженности по договору не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании указанного договора. Указывает на необоснованность отказа судов в назначении по делу судебной экспертизы. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «АНАПА ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы, представители ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что 10.01.2019 в адрес Банка поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Анапа Девелопмент» и ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за просрочку обязательства по передаче жилого помещения.

Основанием исковых требований к ПАО «Сбербанк России» были указаны договор поручительства, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 24.08.2016 и дополнительное соглашение от 24.08.2017 № ЦР/Е15.12-0293-035 к договору поручительства.

Как указывает истец, решением Соликамского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-193/2019, не вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 о солидарном взыскании с ПАО Сбербанк и ООО «Анапа Девелопмент» денежных средств в размере 1 515 000 руб.

Предъявляя требование о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, истец заявляет о том, что он никогда не заключал с ответчиком ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему, какого-либо вознаграждения, поименованного в дополнительном соглашении, ПАО «Сбербанк» не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении гражданского дела № 2-193/2019 в Соликамском городском суде не воспользовалось процедурой оспаривания по признаку подложности представленных в материалы дела доказательств.

При этом судами указано на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая, что о наличии договора поручительства истец должен был узнать не позднее 05.02.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод заявителя жалобы относительно возможности оспаривания заключенного договора вне зависимости от факта взыскания задолженности по нему не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так, при рассмотрении дела, судами нижестоящих инстанций установлено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт не заключения или не подписания ПАО «Сбербанк» договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, заявлений о подложности доказательств суду не подано, сведений о наличии возбужденных уголовных дел по данному факту суду не представлено.

Указанные обстоятельства в том числе подтверждены Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не может быть принят во внимание судом округа, учитывая вывод судов о возможности рассмотрения по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд округа соглашается с доводом кассатора относительно того, что срок исковой давности по требованиям составляет 3 года, учитывая, что в обоснование исковых требований банк заявлял о ничтожности сделки, а не о оспоримости.

Вместе с тем, указанная ошибка судов не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая процессуальное поведение ПАО «Сбербанк России» при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-58348/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО5

Судьи:З.А. Аталикова

С.В. Краснова