Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-58348/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19874/2020

Дело № А40-58348/2019
г. Москва
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» января 2020г.

по делу № А40-58348/2019,

по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>)

к ООО «Анапа Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Анапа Девелопмент» о признании недействительным договора поручительства от 17.12.2015 № СЦР/Е.15-0293 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ПАО Сбербанк обязанностей поручителя по данному договору с момента его заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 решение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения.

20.12.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 75 429 руб.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, защиту прав и интересов ФИО2 осуществлял адвокат Скворцова Е.А. на основании Соглашения об оказании правовой помощи от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги в объеме, указанном в настоящем Соглашении, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, а также выплатить вознаграждение Исполнителю.

Согласно пункту 1.2 Соглашения объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Соглашения, включает в себя:

- представление интересов Заказчика как третьего лица по делу № А40-58348/2019 по иску ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства СЦР/Е. 15.12-0293 от 17.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Анапа Девелопмент», недействительной сделкой в Арбитражном суде г. Москвы путем подачи необходимых процессуальных документов через систему https://mv.arbitr.ru/, либо непосредственно в суд, в случае участия Исполнителя в судебном заседании;

- представление Исполнителем (либо лицом, привлеченным Исполнителем) интересов Заказчика в судебном заседании. Представление интересов производится при следующих условиях;

- Заказчик предварительно производит оплату расходов, связанных с явкой в судебное заседание, а именно: - расходы на проезд от г. Екатеринбург до г. Москвы и обратно (самолет);

- фиксированную сумму в размере 5000 рублей, включающую: транспортные расходы, по прибытию в аэропорт и до соответствующего арбитражного суда и обратно (такси, аэроэкспресс, метро - по выбору Исполнителя) и суточные;

- в случае необходимости, по предварительному согласованию с Заказчиком - проживание.

В силу пункта 3.1 Договора, вознаграждение Исполнителя, подлежащее оплате Заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется в размере 80 000 руб. 00 коп. и оплачивается не позднее 2 (двух) рабочих дней после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг от 07.06.2019, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Вместе с тем, между Заказчиком и Исполнителем также заключено Соглашение об оказании правовой помощи от 10.07.2019 с целью представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 Соглашения 2, Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика как третьего лица по делу № А40-58348/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019.

Факт оказания услуг подтверждается Актом оказания услуг от 15.11.2019, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Вознаграждение по Соглашению и Соглашению 2 оплачено Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру от 26.06.2019 № 7 и от 21.08.2019 № 14, от 10.10.2019 № 16 и от 28.11.2019 № 17.

В соответствии с условиями Соглашений, помимо оплаты услуг представителя, Заказчиком понесены транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание и выплатой командировочных расходов представителю:

- расходы на перелет представителей от г. Екатеринбурга до г. Москвы в целом в сумме 50 429 руб. 00 коп.;

- 6 628 руб. (для участия в судебном заседании 23.04.2019г.);

- 10 713 руб. (для участия в судебном заседании 06.06.2019г.);

- 10 200 руб. (для участия в судебном апелляционной инстанции заседании 22.08.2019г.);

- 11 888 руб. (для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2019г.);

- 11 000 (для участия представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2019г.);

- выплата Исполнителю фиксированной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое заседание, включающей транспортные расходы, по прибытию в аэропорт и до соответствующего арбитражного суда и обратно и суточные.

Итого 25 000 руб. – заседания суда первой инстанции: 23.04.2019, 06.06.2019, заседания суда апелляционной инстанции – 22.08.2019, 07.10.2019, 14.11.2019.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, составил 205 429 руб., из них:

- 80 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, за представительство в апелляционной инстанции;

- 75 429 руб. – транспортные расходы, связанные с явкой представителя в судебное заседание и выплатой командировочных расходов представителю.

Истец не опроверг необходимость несения указанных расходов для восстановления нарушенного права и их фактический размер, а также не указал конкретные обстоятельства дела, подтверждающие чрезмерность понесенных Заявителем судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 75 429 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу № А40-58348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 724148 от 21.02.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.