Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-103356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-103356/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» ФИО2 (доверенность от 06.09.2023),

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-103356/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18-Н, оф. 708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее – судебный пристав-исполнитель), от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.07.2023 № 95331/23/78023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.07.2023 № 95331/23/78023-ИП Обществу отказано, Общество освобождено от взыскания 10 000 руб. исполнительского сбора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.07.2023 № 95331/23/78023-ИП и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае ликвидации должника-организации исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору). Несмотря на то, что информация о ликвидации Общества (должника) была в открытом доступе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.10.2023, имеющейся в материалах дела, в ЕГРЮЛ 13.09.2023 была внесена запись о продлении срока ликвидации Общества. Вместе с тем, исполнительное производство по указанному основанию не было окончено, и напротив, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению подателя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 № 78023/23/113788 по возобновленному в этот же день исполнительному производству, в период нахождения Общества в стадии ликвидации, является неправомерным, поскольку ликвидация юридического лица согласно законодательству предполагает особый порядок исполнения требования об уплате денежных средств, в связи с чем возможность параллельного ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем по таким требованиям исключена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 040376273, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116245/2022, о взыскании с Общества (должника) в пользу Предприятия (взыскателя) 8266 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 13.07.2023 № 95331/23/78023-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа Обществом в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая постановление от 05.10.2023 № 78023/23/113788 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 13.07.2023 № 95331/23/78023-ИП незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 05.10.2023 № 78023/23/113788, исходил из того, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и исполнительный документ Обществом добровольно исполнен не был. Вместе с тем, суд освободил Общество от взыскания исполнительского сбора, приняв во внимание обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Доводы Общества со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в период нахождения Общества в стадии ликвидации, является неправомерным, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были мотивировано отклонены.

Так, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 получено Обществом 24.07.2023, однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения Обществом не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что не исполнение требований исполнительного документа в добровольный срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество находилось в стадии ликвидации, поскольку решением от 25.07.2023 (резолютивная часть) срок ликвидации Общества был продлен до 12.12.2023, о чем 13.09.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в период нахождения Общества в стадии ликвидации.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 25.07.2023 о продлении срока ликвидации Общества не свидетельствует о том, что Обществом предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок и не свидетельствует об отсутствии вины Общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

На основании изложенного, суды не установили оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Необходимо отметить, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание доводы Общества, пришли к выводу о возможности в данном случае освободить Общество от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-103356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


О.Р. Журавлева

ФИО1