Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61238/2024
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Амарант» представитель ФИО1 (по доверенности от 12.05.2025)

от Ковалева А.Р. представитель ФИО2 (по доверенности от 19.11.2025)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2026) Ковалева Алексея Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-61238/2024/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амарант»,

ответчик: Ковалев Алексей Рудольфович,

третье лицо: Невская Коллегия Адвокатов Санкт-Петербурга,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мариком» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 13.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 06.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: Соглашение № 01-01-10/2024 от 01.10.2024 и платежи по нему в размере 1 029 250,00 руб. в пользу Невской Коллегии адвокатов, в том числе 132 250,00 руб. платежным поручением № 3 от 02.10.2024, 897 000,00 руб. платежным поручением № 5 от 04.10.2024; признании последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в конкурсную массу ООО «Амарант» денежных средств в размере 1 029 250,00 руб.; признании недействительными взаимосвязанные сделки: Соглашение № 01-11-05/2022 от 11.05.2022 и платеж по нему в размере 220 000,00 руб. платежным поручением № 107 от 21.11.2020 в пользу Невской Коллегии адвокатов; применении последствия недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга в конкурсную массу ООО «Амарант» денежных средств в размере 220 000,00 руб., полученных от должника.

Определением суда от 27.08.2025, Ковалев Алексей Рудольфович привлечен в качестве соответчика в настоящий обособленный спор.

Этим же определением, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным Соглашения от 01-11-05/2022 об оказании юридической помощи от 11.05.2022, подписанное между ООО «Амарант» и адвокатом Ковалевым А.Р. с присвоением выделенному спору номера № А56-61238/2024/сд.2.1.

Определением суда от 22.10.2025 Невская Коллегия Адвокатов Санкт-Петербурга исключена из числа ответчиков по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2026 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ковалева А.Р. о назначении судебной экспертизы; признал недействительной сделкой – Соглашение №01-021-10/2024 об оказании юридической помощи от 01.10.2024, подписанное между адвокатом Ковалевым А.Р. и ООО «Амарант»; взыскал с адвоката Ковалева А.Р. в конкурную массу должника денежные средства в размере 1 029 500 руб.; взыскал с адвоката Ковалева А.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 885,00 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель Ковалева А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 01.10.2024 между должником и адвокатом Ковалевым А.Р. заключено соглашение №01-01-10/2024 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).

Согласно разделу 1 Соглашения адвокат принял от должника поручение об оказании юридической помощи в виде оценки уголовно-правовых рисков организации при исполнении государственного контракта, в том числе изучение и правовой анализ документации и консультации клиента при заключении и исполнении государственного контракта.

Пунктом 3.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката составил 132 250,00 руб., которое подлежит оплате в течение 5 дней с момента заключения Соглашения.

В день заключения Соглашения 01.10.2024 должник и адвокат подписали акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым адвокат оказал услуг на сумму 132 500,00 руб. согласно разделу 1 Соглашения, т.е. консультации, связанные с государственным контрактом.

Платежным поручением № 3 от 02.10.2024 на сумму 132 250,00 руб. и платежным поручением № 5 от 04.10.2024 на сумму 897 000,00 руб. (в назначении платежа на сумму 897 000,00 руб. имеется ссылка на соглашение от 01.10.2024 №01-021-10/2024 об оказании юридической помощи) должник перечислил адвокату вознаграждение со ссылкой на оспариваемое Соглашение.

Полагая, что указанные Соглашение и платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2024, соглашение заключено и платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный объем оказанных услуг Ковалевым А.Р. (выполненных работ). Оспариваемое соглашение содержит указания о консультациях, о проверке документов и о проведении правового анализа.

Между тем, указанные формулировки не поддаются документальной проверке. В данном случае непонятно, какие документы, каким образом были проверены, какие и как давались консультации.

Отсутствуют конкретные поручения, объемы работ, количество выполненной работы между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что оказание юридических услуг сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон.

Так, оказание юридических услуг, как правило, характеризуется наличием большого количества косвенных доказательств, подтверждающих их реальность. К таким доказательствам, к примеру, может быть отнесена переписка сторон договора, содержащая постановку конкретных поручений исполнителю, либо подтверждающая направление исполнителем проектов юридических документов.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Приобщенный акт сдачи-приемки услуг содержит лишь общие формулировки без указания на обстоятельства, которые могли бы позволить осуществить проверку оказания конкретных услуг (не указаны реквизиты госконтракта, перечень документации, в отношении которой производился анализ и т.д.), в подтверждение фактического оказания услуг какие-либо первичные документы не представлены.

В данном случае не представляется возможным установить, какие документы, каким образом были проверены, какие и как давались консультации.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, невозможно установить оказывались ли фактически Ковалевым А.Р. юридические услуги должнику.

Ссылка апеллянта на то, что действия по привлечению ответчика для оказания юридических услуг, являлись обычной хозяйственной деятельностью, в отсутствие доказательств фактического оказания данных услуг, не находит разумное обоснование и подтверждение того, что истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательства, что ответчик оказывал аналогичные услуги должнику в иной период, не представлены. Доказательства, что оказанные услуги направлены на преодоления имущественного кризиса должника, также не представлены.

Кроме того, сумма оспариваемых платежей не соответствует сумме, указанной в договоре.

С учетом изложенного, квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества без установления реальности оказания данных услуг и предоставленного по ним встречного исполнения, не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства реального оказания услуг, оспариваемые платежи по договору привели к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2026 по делу № А56-61238/2024/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


А.Ю. Слоневская

М.В. Тарасова