Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А65-5599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4476/2024

Дело № А65-5599/2023
г. Казань
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),

ООО «Техстрой» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2024), ООО «Альянснефтегаз» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),

ООО «ТАТНЕФ» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),

ООО «Строительная Компания «АИР-ГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),

ООО «АРС-ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), ООО «ТРАНКО ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 31.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А65-5599/2023

по заявлению (вх 49422) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Новатрейд» с задолженностью в размере 6 815 406 руб. 30 коп.,

в рамках дела № А65-5599/2023 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» о признании общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД» (далее – ООО «Новатрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 отсутствующий должник ООО «Новатрейд» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 49422) кредитора - ООО «Нефтепродуктснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Новатрейд» с задолженностью в размере 6 815 406,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтепродуктснаб» о восстановлении пропущенного срока отказано.

Требование ООО «Нефтепродуктснаб» к ООО «Новатрейд» в размере 6 815 406,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

ООО «Нефтепродуктснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 изменить, просит включить требования ООО «Нефтепродуктснаб» в размере 6 815 406,30 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и кредиторов - ООО «Техстрой», ООО «Альянснефтегаз», ООО «ТАТНЕФ», ООО «Строительная Компания «АИР-ГАЗ», ООО «АРС- ГРУПП», ООО «ТРАНКО ГРУПП», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей

сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-34135/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «ТриТон Трейд», в солидарном порядке с ООО «Новатрейд», ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нефтепродуктснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТриТон Трейд» взыскан долг в сумме 4 812 987,10 руб., пени в сумме 1 251 376,65 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 53 159,42 руб.

При этом суд определил производить начисление и взыскание неустойки в солидарном порядке с ООО «Новатрейд», ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Нефтепродуктснаб» в пользу ООО «ТриТон Трейд» в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долгу в размере 4 812 987,10 руб., начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А65-34135/2022 оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Нефтепродуктснаб» осуществило погашение задолженности за ООО «Новатрейд» , определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-34135/2022 произведена замена стороны с ООО «ТриТон Трейд» на ООО «Нефтепродуктснаб» в части взыскания долга в размере 4 812 987,10 руб., пени в размере 1 949 259,78 руб.,

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 53 159,42 руб.

ООО «Нефтепродуктснаб», указывая на наличие неисполненных денежных обязательств должником в сумме 6 815 406,30 руб., из которых: 4 812 987,10 руб. - основной долг, 1 251 376,65 руб. - неустойка за период с 03.10.2022 по 23.11.2022, 697 883,13 руб. - неустойка за период с 24.11.2022 по 22.12.2022, 53 159,42 руб. - судебные расходы по государственной пошлине, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.08.2023 в газете Коммерсантъ (объявление № 77034318005, выпуск № 147(7592) от 12.08.2023).

Требование кредитора - ООО «Нефтепродуктснаб» предъявлено в Арбитражный суд Республики Татарстан после закрытия реестра требований кредиторов должника, а именно - 19.10.2023.

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен в связи с отсутствуем информации о банкротстве должника, не уведомлением конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства должника, отсутствием правовых оснований для включения в реестр (вступившего в законную силу определения о замене стороны по делу), также незначительным пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требования ООО «Нефтепродуктснаб» в заявленном размере обоснованными, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, установив факт обращения ООО «Нефтепродуктснаб» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с

пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признал их законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что в данный срок не следовало включать время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле № А65-34135/2022, отклонены судами с указанием, что требование у ООО «Нефтепродуктснаб» к должнику возникло 07.07.2023, заявитель обладал возможностью в установленные законом сроки обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, при этом дата вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-34135/2022 не влияет на течение сроков для обращения кредитором с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды отметили, что само по себе отсутствие определение суда о процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого с должника и поручителя была взыскана задолженность в пользу первоначального кредитора, не является препятствием для обращения поручителем с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение срока на подачу заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То обстоятельство, что с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный в суд после закрытия Реестра, подателем жалобы не оспаривается.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность восстановления названного срока законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено.

Оценив доводы кредитора о причинах пропуска срока, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований кредиторов Общества.

При этом суды учли, что погашение задолженности осуществлено кредитором 07.07.2023, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился лишь 05.09.2023, процессуальное правопреемство произведено судом 03.10.2023, т.е. располагал достаточным временем для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до закрытия реестра.

Суды учли, что при предъявлении требования заявителя после возбуждения дела о банкротстве не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на регрессный характер требования кредитора не влияет на течение сроков на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и

получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А65-5599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков