Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А75-63/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-63/2023
23 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 369 822 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик, ООО «Новый город», общество) о взыскании 369 822 руб. ущерба. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на сумму 15 000 рублей за проведение экспертизы (на оплату экспертного заключения).

Протокольным определением от 06.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 28 марта 2024 года в 09 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 04 апреля 2024 года 15 часов 30 минут, а затем до 11 апреля 2024 года 14 часов 15 минут.

От истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 253 567 руб. 80 коп. убытков, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Представители истца уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Новый год» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 93,7 м2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:12:0103011:382, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «26» февраля 2016 г. №86-86/001-86/001/007/2016-943/1.

Как указал истец, 12.08.2022 и 07.09.2022 произошло затопление нежилого помещения горячей водой.

В соответствии с актами фиксации затопления от 12.08.2022 и от 07.09.2022 составленными истцом, третьими лицами, в присутствии представителей ответчика, затопление нежилого помещения произошло в результате порыва стояка горячей воды находящегося в торговом зале магазина, без внешнего механического воздействия.

Заливом помещения были повреждены стены, мебель, двери, холодильная витрина, продуты питания и другое имущество.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 785/12.09.2022/011000 от 10.10.2022 стоимость ущерба составила 354 822 руб.

05.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб на основании экспертного заключения № 785/12.09.2022/011000 от 10.10.2022.

Поскольку ответчик убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также направленных на достижение установленных в ней целей Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (подпункты «д», «ж» пункта 4 раздела II, раздел III), следует, что управление многоквартирным домом предполагает содержание общего имущества, поэтому обязанность по обслуживанию имущества лежит на управляющей компании в рамках реализации своих функций по управлению многоквартирным домом.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Судом установлено, что МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, в момент события находился на обслуживании и в управлении у ответчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Факт затопления нежилого помещения 12.08.2020 и 07.9.2022 в МКД установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах произошедших затоплений определением от 07.10.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия» ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Произведено ли в нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения?

- В случае если такое переоборудование (переустройство) произведено, указать конкретные технологические узлы и комплексы, подвергшиеся переоборудованию (переустройству), определить вид и параметры переоборудования (переустройства), а также установить, соответствуют ли такие узлы и комплексы в переоборудованном виде установленным строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, имеется ли к ним свободный доступ и обеспечивают ли они нормальную работу инженерных систем многоквартирного дома?

- Установить наличие либо отсутствие компенсаторов в системе горячего водоснабжения, находящейся в нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>?

-Определить стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, произошедшего 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года.

- Произведено ли в нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения?

- В случае если такое переоборудование (переустройство) произведено, указать конкретные технологические узлы и комплексы, подвергшиеся переоборудованию (переустройству), определить вид и параметры переоборудования (переустройства), а также установить, соответствуют ли такие узлы и комплексы в переоборудованном виде установленным строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, имеется ли к ним свободный доступ и обеспечивают ли они нормальную работу инженерных систем многоквартирного дома?

- Установить наличие либо отсутствие компенсаторов в системе горячего водоснабжения, находящейся в нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>?

- Причина затоплений, произошедших 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>?

- Если имеется переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения могло ли оно являться причиной затопления?

-Определить стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>, произошедшего 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года.

От экспертной организации в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 01.12.2023 № 01/12, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос №1.

В нежилом помещении общей площадью 93,7 кв.м., расположенном но адресу: <...>, пом. I, переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения в части прокладки стояков ГВС (трубы II1IP диаметром 40x5.5мм. ГОСТ 32415-20)3) по оси 18 в центральной части торгового зала на первом этаже не производилось, так как отсутствуют следы переустройства, нет монтажных отверстий в плитах перекрытия подвала и первого этажа рядом по оси 18. Так же, прохождение вертикального стояка ГВС подтверждается на втором и последующих вышележащих этажах (фото 15-16, фото 17-18).

Проектной документацией размещение стояков ГВС предусмотрено по оси 18 в районе санузла, фактически, стояк выполнен в центре торгового зала не только на первом этаже, а также на всех этажах со 2-го по 9-й этаж по вертикали.

При этом, в предоставленной проектной и исполнительной документации стояки ГВС и канализации по оси 18 в центре зала отсутствуют.

Ответ на вопрос №2.

Переоборудованию (переустройству) стояки системы ГВС не подвергались, а именно: монтаж стояков ГВС (трубы ППР диаметром 40x5.5мм. ГОСТ 32415-2013) по оси 18 в центральной части торгового зала на первом этаже произведен изначально застройщиком, до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Проектной документацией размещение стояков ГВС предусмотрено по оси 18 в районе санузла. Данный узел в первоначальном виде соответствует п.2.16 СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер": «Компенсирующие устройства выполняются в виде Г-образных элементов (рис.2.4), П- образных (рис.2.5) и петлеобразных (круговых) компенсаторов (рис.2.6)». -Крепление трубопровода системы ГВС на вертикальном участке хомутами к стене не является жестким в соответствии с (Рис.4.1. Виды опор) СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена "Рандом сополимер".

Также переоборудованию (переустройству) не подверглись стояки системы канализации по оси 18 в центре торгового зала смонтирован канализационный стояк из труб Г1ПР 100мм, о чём свидетельствует отсутствие следов монтажных отверстий в сборных железобетонных плитах перекрытия подвала и 1-го этажа вдоль стены по оси 18. Такое решение не совпадает с проектом.

К стоякам систем канализации и ГВС, расположенным по оси 18 в центре зала имеется свободный доступ. Каркас обшивки стояков выполнен из деревянных брусков. Короб обшит отделочным материалом пластиковыми панелями со съёмной частью крепления на клейкой ленте. Доступ к стояку в аварийных ситуациях возможен при условии демонтажа съёмной части (обшивки) короба.

Ответ на вопрос №3.

Обследованием установлено наличие компенсатора в системе горячего водоснабжения в санузле нежилого помещении по адресу: <...>, пом. I. Данный компенсатор имеет П-образную форму, крепление компенсатора хомутом к с гене является скользящим.

Имеется Г-образный компенсатор трубопровода в стояке ГВС по оси 18 в центре торгового зала. Выполненный Г-образный изгиб данного трубопровода является смешением стояка по вертикали и может выполнять роль компенсатора. Крещение трубопровода системы ГВС на вертикальном участке хомутами к стене является скользящим.

Ответ на вопрос №4.

Причиной затоплений, произошедших 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> является прорыв труб-стояков системы горячего водоснабжения в зоне ответственности УК вследствие возникновения избыточного давления горячей воды, гидравлического удара в системе ГВС в момент перестроения насосов в ИТП, на вертикальном участке трубопровода в пределах первого этажа.

Ответ на вопрос №5.

Переоборудование (переустройство) системы горячего водоснабжения не выполнялось и не могло являться причиной затопления нежилого помещения общей площадью 93,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Ответ на вопрос №6.

Стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения общей площадью 93,7 кв.м., расположенном но адресу: <...>, произошедшего 12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года составляет 152912 рублей в текущих ценах (4кв. 2023г.)

Расчет стоимости восстановительного ремонта прилагается к экспертному заключению (см. Приложение 7. Смета).

Учитывая, что затопление помещения было более года назад (12 августа 2022 года и 07 сентября 2022 года), а также то, что ущерб нанесен в основном движимому имуществу (мебель, торговое оборудование) и товару (продукты питания), в рамках строительно-технической экспертизы достоверно оценить ущерб по пострадавшему от затопления движимому имуществу на сегодняшний день не представляется возможным.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его противоречивости. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам в, о пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец закрыл стояк ГВС коробом из гипсокартона.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что залитие произошло в результате сооружения истцом короба вокруг ГВС, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б пункта 32 Правил N 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е пункта 34 Правил N 354).

Таким образом, ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта о пункта 31 Правил N 354 до спорного залития.

Направление такого требования после аварийной ситуации не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организации своих обязательств (л.д. 28-31 т. 1).

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, к стоякам систем канализации и ГВС, расположенным по оси 18 в центре зала имеется свободный доступ. Каркас обшивки стояков выполнен из деревянных брусков. Короб обшит отделочным материалом пластиковыми панелями со съёмной частью крепления на клейкой ленте. Доступ к стояку в аварийных ситуациях возможен при условии демонтажа съёмной части (обшивки) короба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, дом 1, произошло вследствие нарушения целостности инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом жилого многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, как на лице, ответственном за содержание общедомового имущества.

Размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 152 912 руб.

Размер ущерба в части поврежденного движимого имущества, в том числе ремонта поврежденного компьютера в размере 39 895 руб., поврежденных продуктов питания в размере 60 760 руб. 80 коп. подтвержден истцом первичными документами (кассовым чеком, счетами-фактурами, расходными накладными, товарными накладными).

При этом суд учитывает, что перечень поврежденного движимого имущества, предъявленного к возмещению, соответствует актам фиксации затопления от 12.08.2020 и 07.09.2022, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, а также отчету специалиста, проводившегося досудебную оценку.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера убытков не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ) и направленности ремонта нежилого помещения собственника на восстановление положения, существовавшего до затопления, суд считает требования истца о взыскании ущерба в размере 253 567 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно заказано экспертное заключение № 785/12.09.2022/011000 от 10.10.2022, в подтверждение расходов истца за изготовление заключения в материалы дела представлена квитанция от 12.09.2022 на сумму 15 000 руб.

Поскольку проведенная в досудебном порядке экспертиза была необходима для определения размера убытков и определения цены иска, суд признает данные расходы истца судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Несение расходов в сумме 15 000 руб. документально подтверждено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы истца на проведение судебной экспертизы (25 000 руб.) относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 253 567 руб. 80 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 071 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 325 руб., уплаченную по платежному поручению № 66 от 10.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук