Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-5919/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5919/2017
05 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу № А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» ФИО3 об истребовании доказательств с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» ФИО2,



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Сервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625002, г.Тюмень, а/я 5581).

Сведения о введении в отношении ООО «Сибирь-Сервис» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 ООО «Сибирь-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Сервис» утвержден ФИО3.

08.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Сервис» ФИО3 об истребовании доказательств, в котором просит обязать бывшего директора ООО «Сибирь-Сервис» ФИО2 передать конкурсному управляющему транспортные средства, ключи и правоустанавливающие документы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Сервис» ФИО3 удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Сибирь-Сервис» ФИО2 в срок до 31.05.2019 передать конкурсному управляющему ООО «Сибирь-Сервис» ФИО3 транспортные средства:

Автомобиль ТОЙОТА HILUX, ГРЗ М251ХК86, VIN <***>,

Автомобиль МИЦУБИСИ L200, ГРЗ С996ХВ86, VIN <***>,

Автомобиль <...> ГРЗ Т745УН86, VIN <***>,

Автомобиль БМВ 730LI, ГРЗ С586ХВ86, VIN <***>,

Автомобиль УА3220695-04, ГРЗ T079XH86, VIN ХТТ220695С0440413,

Автомобильный кран КС-55713-5 Ш.КАМА343118-15, ГРЗ М662ХХ86, VIN Z8C55713 5С0000394,

Автомобильный кран КС 55713-5, ГРЗ Р597ХТ86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Р778УМ86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Т816ХС86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Т879ХС86, VIN <***>.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорные транспортные средства, принадлежащие ООО «Сибирь-Сервис», из ведения последнего не выбывали, поскольку 01.08.2018 фактически находятся в пользовании у арендатора – ООО «АВС Групп» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018. Полагает, что по указанной причине передача транспортных средств, ключей и правоустанавливающих документов не представляется возможным. Отмечает, что автомобильный кран КС-55713-5 Ш.КАМА343118-15, ГРЗ М662ХХ86, VIN Z8C55713 5С0000394 был реализован в пользу ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017, при этом обо всех указанных обстоятельствах конкурсный управляющий поставлен в известность. По мнению апеллянта, отсутствие транспортных средств в ведении ФИО2 подтверждает невозможность исполнения требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления ФИО3, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации и имущества должника, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ФИО3 в адрес руководителя должника было направлено требование от 06.09.2018 о передаче всей бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также транспортных средств по представленному управляющим перечню, однако до настоящего времени документация и имущество в полном объеме не переданы, а именно, отсутствуют транспортные средства, а также ключи и правоустанавливающие документы на них.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2), как было указано выше, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Из сведений № 27/19/2-45161 от 10.05.2018, представленных временному управляющему ООО «Сибирь-Сервис» РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г.Нижневартовску следует, что по состоянию на 05.05.2018 (период наблюдения в отношении ООО «Сибирь-Сервис») за должником на праве собственности зарегистрировано 10 единиц транспортных средств:

Автомобиль ТОЙОТА HILUX, ГРЗ М251ХК86, VIN <***>,

Автомобиль МИЦУБИСИ L200, ГРЗ С996ХВ86, VIN <***>,

Автомобиль <...> ГРЗ Т745УН86, VIN <***>,

Автомобиль БМВ 730LI, ГРЗ С586ХВ86, VIN <***>,

Автомобиль УА3220695-04, ГРЗ T079XH86, VIN ХТТ220695С0440413,

Автомобильный кран КС-55713-5 Ш.КАМА343118-15, ГРЗ М662ХХ86, VIN Z8C55713 5С0000394,

Автомобильный кран КС 55713-5, ГРЗ Р597ХТ86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Р778УМ86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Т816ХС86, VIN <***>,

Автомобильный кран КС55713-5 НА Ш.КАМА343118-15, ГРЗ Т879ХС86, VIN <***>

В заявлении конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, а также ключи и правоустанавливающие документы на них.

Согласно пояснениям ФИО2, данным суду первой инстанции, спорные транспортные средства сданы ответчиком как руководителем должника в аренду ООО «ТК ТМК» и находится на Пикихинском месторождении Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где ООО «ТК ТМК» выполняет субподрядные работы. Пояснил, что работы близятся к завершению и спорные транспортные средства в июне месяце будут перебазированы в г.Нижневартовск и переданы конкурсному управляющему (л.д. 19).

Таким образом, при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции, ФИО2 не отрицал, что спорное имущество не выбывало из распоряжения ООО «Сибирь-Сервис», подтвердил намерение передачи имущества должника конкурсному управляющему в ближайшее время.

При этом в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что спорные транспортные средства с 01.08.2018 были переданы по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «АВС Групп», а автомобильный кран КС-55713-5 Ш.КАМА343118-15, ГРЗ М662ХХ86, VIN Z8C557135С0000394 был реализован в пользу ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017.

По сути, в апелляционной жалобе подателем жалобы указаны совсем иные обстоятельства в обоснование отсутствия возможности передать транспортные средства конкурсному управляющему должника, которые до сведения суда первой инстанции не доводились.

При этом податель жалобы утверждает, что автомобильный кран КС-55713-5 Ш.КАМА343118-15, ГРЗ М662ХХ86, VIN Z8C557135С0000394 был реализован в пользу ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.04.2017, в то время как в материалы дела представлены сведениям ФИС ГИБДД по состоянию на 05.05.2018, согласно которым указанное транспортное средство с 14.06.2013 числится за должником, сведений об изменении собственника на указанное транспортное средство не вносилось, при рассмотрении спора в суде первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись, подтверждающие сделку документы не представлялись. Обратного подателем жалобы не доказано.

Довод о передаче спорных транспортных средств 01.08.2018 в аренду ООО «АВС Групп» также подлежит отклонению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц усматривается, что ФИО2 является единственным участником как в ООО «АСВ Групп», так и в ООО «Сибирь-Сервис».

Таким образом, даже если допустить факт передачи транспортных средств в аренду ООО «АСВ Групп», то спорные транспортные средства фактически находятся во владении и распоряжении ФИО2, в том числе и после передачи их в аренду ООО «АВС Групп».

Апелляционная коллегия судей не исключает составление и подписание договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018 с ООО «АВС Групп» непосредственно после вынесения определения суда первой инстанции об истребовании документации, поскольку указанные обстоятельства не раскрывались в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе, помимо письменных пояснений, каких-либо достоверных и надлежащих доказательств представлено не было (перечисление денежных средств по договору аренды, отражение операций по передаче транспортных средств в аренду в бухгалтерском учете должника и арендатора, использование транспортных средств арендатором), равно как и не представлено доказательств того, что указанные факты доводились до сведения конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В данном случае таким последствием является недопустимость изменения своей позиции в суде апелляционной инстанции и представление доказательств обстоятельств, на которые заявитель в суде первой инстанции не ссылался. Суд апелляционной инстанции, оценивая действия ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции, считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний, причем в суде вышестоящей инстанции («процессуальный» эстоппель, например, Определение Верховного Суда РФ по делу N 303-ЭС14-31 от 09.10.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду наличия у должника активов (транспортных средств), в отсутствие уважительных причин их непередачи и непредставления документации по данным активам, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Поскольку на дату открытия процедуры конкурсного производства транспортные средства зарегистрированы за должником, у конкурсного управляющего имеются все основания требовать его передачи до предоставления надлежащих доказательств утраты транспортного средства и причин его утраты.

Указанные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, вызывают обоснованные сомнения относительно отсутствия в натуре иного указанного имущества и наличия объективных препятствий у ФИО2 передать указанное имущество в установленные сроки.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что передача, по правилам статьи 224 ГК РФ означает вручение (передача в фактическое обладание) вещи управляющему, или предоставление имущества (учитывая его свойства), идентифицированного для целей передачи в распоряжение управляющего, что включает в себя указание конкретного места нахождения, реквизитов документов, позволяющих установить свойства, объемы и принадлежность имущества.

Прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи (указания места нахождения, переноса на управляющего ответственности за сохранность по акту приема-передачи) - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поэтому передача управляющему должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов и т.п.

Судебный акт подлежит исполнению, в том числе посредством раскрытия альтернативных источников информации об имуществе, сделках, иных хозяйственных операциях, передачи восстановленной документации, истребованных сведений, предложения замещающей информации с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации, также предполагает передачу имущества либо представление объективных достоверных доказательств мест его нахождения и невозможности обеспечения передачи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям конкурсного управляющего факт передачи одного из истребуемых автомобилей (<...> ГРЗ Т745УН86, VIN <***>) состоялся 07.09.2019 по акту приема-передачи, то есть непосредственно после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения об истребовании.

Таким образом, учитывая, что указанные ФИО2 доводы не подкреплены соответствующими доказательства, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 арбитражный управляющий при истребовании документации должен конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В данном случае истребуемая документация с достаточной степенью конкретизирована указанием на виды запрашиваемых документов.

Достоверные и достаточные доказательства отсутствия у ФИО2 соответствующей документации и имущества должника в оставшейся части в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание документацию и имущество, истребованные у ФИО2, суд считает, что ФИО2 как бывший руководитель и единственный участник должника с учетом безусловной осведомленности о его деятельности обязан предпринять все зависящие от него меры в целях обеспечения получения истребованного судом имущества, информации и документов, путем оказания конкурсному управляющему всей возможной помощи по поставленным вопросам.

Исходя из указанного, установление судом первой инстанции обязанности ФИО2 по передаче имущества и документации должника в заявленном виде являлось обоснованным, иного суду первой инстанции ФИО2 представлено не было.

В случае если ФИО2 в последствии представит доказательства исполнения, принятия всех возможных мер для исполнения определения и утрату возможности его исполнить в будущем, он вправе поставить перед судом вопрос о прекращении исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 или пункта 1 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2019 года по делу № А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова