Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-50848/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50848/2020
01 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 110/12/2020 от 31.12.2020

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания «Порядок»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску ООО Управляющая компания «Порядок»

к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Управляющая компания «Порядок» к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 431 891,24 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на подачу тепловой энергии № 020407188252 от 01.07.2018 и № 020411188328 от 01.11.2018.

Предметом договоров является подача ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в объемах, предусмотренных договорами в многоквартирные дома по адресу <...> (МКД).

Согласно разделу 5 договоров тепловая энергия оплачивается по действующим на момент ее предоставления тарифам, установленным соответствующим органом.

В МКД в ИТП установлены счетчики ВСХН-50, которые показывают объем потребления холодной воды на прогрев в куб. м.

В соответствии с распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды на территории Чеховского района в размере 0,0599 Гкал/куб. м.

Между тем в предъявляемых ответчиком счетах за периоды июль - сентябрь 2018 года, май - сентябрь 2019 года объем тепловой энергии рассчитан значительно выше установленного норматива, что, по мнению истца, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.06.2020).

Согласно расчету истца переплата составила 1 431 891,24 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить переплату, после чего обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств неверного определения ответчиком объема потребленной им тепловой энергии и, следовательно, возникновения на его стороне неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу № А41-50848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев