Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-41218/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41218/18
20 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Мингосуправления МО: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2018,

от ООО «Б2Б Коннект»: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-41218/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее – Мингосуправления МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект» (далее – ООО «Б2Б Коннект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 705,83 руб. и штрафа в размере 144 188 234 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу №А41-41218/18 исковые требования Мингосуправления МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Мингосуправления МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Мингосуправления МО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Б2Б Коннект» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между Мингосуправлением МО (заказчик) и ООО «Б2Б Коннект» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0148200002416000047 на оказание услуг по созданию и выдаче квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (КСКП ЭП) аккредитованным удостоверяющим центром, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию и выдаче квалифицированных ключей проверки электронной подписи аккредитованным удостоверяющим центром в соответствии с Техническими требованиями, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Мингосуправления МО указало, что в рамках исполнения контракта исполнителем было выпущено 2 577 квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи (далее – КСКП ЭП) в целях обеспечения должностных лиц Центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственной органов Московской области для работы в информационных системах.

Между тем, с 05.02.2018 в связи с аннулированием одного из КСКП ЭП цепочки ряд информационных систем прекратил прием документов, подписанных электронной цифровой подписью, выданной исполнителем, в связи с недействительностью КСКП ЭП.

При этом, согласно перечню аккредитованных удостоверяющих центров, размещенному на официальном сайте Минкомсвязи России, аккредитация удостоверяющего центра ООО «Б2Б коннект» была приостановлена с 27.10.2017, однако исполнитель продолжал возмездное оказание услуг заказчику по контракту.

Письмом №410-810/исх от 08.02.2018 истец направил в адрес исполнителя требование в течение 1-го дня обеспечить работоспособность и легитимность всех КСКП ЭП, выпущенных исполнителем по контракту.

Также письмом № 10-979/исх от 14.02.2018 заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа в размере 147 566 751 руб. из расчета фиксированной суммы штрафа в размере 57 263 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, 27.03.2018 истцом в целях соблюдения досудебного порядка ответчику была направлена претензия № 10-1715/исх от 19.03.2018 с требованием погасить задолженность по оплате зачисленного штрафа, а так же возместить стоимость необоснованно оплаченных услуг в срок до 20.03.2018.

Уклонение ответчика от оплаты неосновательного обогащения и начисленного штрафа послужило основанием для обращения Мингосуправления МО в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца и наличия оснований для начисления заявленного истцом штрафа.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта и пунктом 3 Технических требований (приложение №1 к контракту) ответчик обязался оказывать услуги, а именно изготовить и выдать 3 000 КСКП ЭП аккредитованным удостоверяющим центром, а истец в соответствии п. 2.1 контракта обязался оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик изготовил 2 577 КСКП ЭП, из которых 1 776 КСКП ЭП изготовлены до приостановки аккредитации, 742 КСКП ЭП – в период приостановки аккредитации и 59 КСКП ЭП – изготовлены партнерами ответчика, ввиду чего между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 22.12.2017, согласно которому истцом приняты и оплачены результаты работ (услуг) по государственному контракту на сумму 491 887, 76 руб.

Учитывая изложенное, поскольку, услуги были оказаны в рамках заключенного договора, между сторонами подписан акт, расчеты произведены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде 742 оплаченных КСКП ЭП в размере 322 705 руб.

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.7.3.1 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 57 263 руб.

Так, истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по устранению недостатков в гарантийный срок был начислен штраф исходя из количества всех изготовленных ответчиком подписей в размере 144 188 234 руб.

Между тем, согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений п.7.3.1 контракта следует, что штраф установлен за один вид нарушения, и подлежит начислению однократно.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок расчета истца является необоснованным, поскольку произведен за каждую подпись, что противоречит требованиям контракта, а также п.12 Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017, согласно которому, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При этом, представленным в материалы дела платежным поручением №32 от 22.02.2018 подтверждено, что штраф в размере 57 263 руб. оплачен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-41218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов