Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-86775/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.11.2023

Дело № А40-86775/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.10.2023,

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэсарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэсарт»

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток»

о взыскании задолженности,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэсарт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2022 № КС-0705-22 в размере 1 306 666 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения истцом обязательств в части передачи исполнительной документации заказчику, ссылается на предоставление ответчику закрывающих документов, указывает на необоснованность замечаний ответчика к исполнительной документации, обоснованность подписания акта выполненных работ истцом в одностороннем порядке.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2022 № КС-0705-22 на выполнение работ по разработке исполнительной документации для смонтированных систем противопожарной защиты: автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическую установку водяного пожаротушения, автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции и системы внутреннего противопожарного водопровода для 11 объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора: 50 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием для 11 объектов заказчика, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах. Последним днем выполнения подрядчиком работ в полном объеме является 16.02.2023.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 21.03.2023 в адрес заказчика со стороны подрядчика была направлена подготовленная исполнительная документация, а также документы необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, однако заказчик отказался принимать исполнительную документацию в связи с наличием замечаний к результату выполненных работ.

Согласно позиции истца, претензии ответчика являются необоснованными, замечания носят формальный характер и не влияют на потребительскую ценность для заказчика. По мнению истца, заказчиком предъявлены излишние требования к подрядчику, в том числе выдвинуты незаконные требования в отношении привлекаемых специалистов, что послужило основанием для затягивания сроков исполнения обязательств по договору, кроме того, в нарушение пункта 10 технического задания ответчик не представлял необходимую техническую документацию.

Претензия истца с предложением принять работы или предоставить обоснованные замечания с мотивированным отказом оставлена без ответа со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для отказа в принятии и оплате работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью выполнения истцом договорных обязательств, учитывая, что замечания заказчика по исправлению исполнительной документации не устранены, доказательств того, что в период действия договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо в адрес ответчика истцом были направлены такие акты, которые могли бы считаться надлежащим доказательством факта сдачи работ, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно передачи исполнительной документации заказчику, подписания акта истцом в одностороннем порядке, необоснованности замечаний ответчика к исполнительной документации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-86775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова