Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-268762/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44047/2024

Дело №А40-268762/23
город Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «МАКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-268762/23,

по иску ПАО «ЛК «Европлан»

к АО «МАКС»

третье лицо: ООО «Карьер»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

диплом 107724 4944907 от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

диплом ВСГ 2108303 от 19.06.2007;

от третьего лица: не явился; извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЛК «Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору лизинга № 2789659-ФЛ/КРД-21 от 25.08.2021 г. в размере 4 077 024 руб., страхового возмещения по договору лизинга № 2791175-ФЛ/КРД-21 от 25.08.2021 г. в размере 4 077 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 812,01 руб. за период с 28.07.2023 по 08.11.2023 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карьер».

Решением суда от 11.06.2024 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Европлан» (страхователь) и АО «МАКС» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта.

Договор заключен в соответствии с генеральным договором страхования  от 28.07.2016, а также Правил страхования наземного транспорта от 25.12.2017., Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.12.2017.

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство МАЗ 650126, VIN <***> и МАЗ 650126, VIN <***>, принадлежащее страхователю на праве собственности и переданное ООО «Карьер» (лизингополучатель) во временное владение и пользование на основании договоров лизинга № 2789659-ФЛ/КРД-21 от 25.08.2021 г., № 2791175-ФЛ/КРД-21 от 25.08.2021 г.

По условиям договора страхования по рискам хищение и ущерб в случае гибели ТС и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая – страхователь, по риску ущерб на случай повреждения ТС,  кроме гибели ТС, а также повреждения или хищения ДО – лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.2.2 генерального договора страховым риском "хищение" признается утрата застрахованного ТС и/или ДО в результате событий, перечисленных в п.3.2.2 правил КАСКО. В рамках настоящего Генерального Договора страховым случаем является утрата застрахованного ТС независимо от наличия или отсутствия в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств, а также  регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.06.2023 г. транспортные средства были похищены неустановленным лицом.

В силу п. 12.5.4-12.5.5 Генерального договора № 072016 страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средство от 28.07.2016 г., Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в выплате; при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

Как указывает истец, сумма страхового возмещения по полису КАСКО № 101/50-4902857 от 25.08.2021 составляет 4 077 024 руб., по полису КАСКО 3 101/50-4902856 – 4 077 024 руб.

Лизингополучатель, истец уведомили страховую компанию о наступлении страхового случая.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнена.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Хищение транспортного средства и возбуждение уголовного дела по данному факту по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует страховому риску, оговоренному сторонами при заключении договора страхования.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Между тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, в свою очередь являются неотъемлемой частью договора (п. 1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законами.

Поскольку хищение транспортного средства произошло по вине третьего лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.02.2023, при отсутствии умысла страхователя и выгодоприобретателя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с полисом страхования страховая сумма за второй год страхования составляет 4 077 024 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 3 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Угон автотранспортного средства произошел при отсутствии вины или умысла страхователя, поэтому страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Полисом имущественного страхования, а также правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности предусмотрена полная страховая выплата при наступлении страхового случая по риску.

Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб причинен истцу именно хищением объекта страхования неустановленным лицом.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с 8.12 Правил лизинга, на условиях которого были заключены Договоры лизинга от 25.08.2021 №№ 2789659-ФЛ/КРД-21, 2791175-ФЛ/КРД-21, в случае утраты предмета лизинга (транспортного средства) Лизингополучатель обязуется незамедлительно сообщить о случившемся Страховщику с которым заключен Договор страхования Предмета лизинга и договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и в течение 1 рабочего дня — Лизингодателю, а также письменно дать пояснения о причинах и обстоятельствах, которые привели к утрате, уничтожению или повреждению Предмета лизинга и указать примерную сумму ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 ООО «КАРЬЕР» нарочно передало ответчику Постановление о возбуждении уголовного дела, которое подтверждает факт хищения транспортных средств.

Кроме того, письмо от Ответчика от 27.01.2023 направленное в адрес ООО «Карьер», а также направленное для сведения Истцу свидетельствует о том, что Ответчик уже был уведомлен о наступлении страхового случая, а также знал о том, что Постановление ОМВД России по Тахтамукайскому району о возбуждении уголовного дела было вынесено с некорректно указанной датой хищения, в связи с чем 09.06.2023 было вынесено новое Постановление о возбуждении уголовного дела с корректной датой хищения, а именно «в неустановленное время и дату, но не позднее 28.07.2022».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Ответчика со стороны ООО «Карьер» о страховом случае, т.е. о факте хищения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наступлении страхового случая, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельным.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в адрес следователя по особо важным делам Спо РОПД СУ МВД по Республике Адыгея подполковнику юстиции ФИО3 был направлен запрос о состоянии производства предварительного следствия и сведений о месте нахождения похищенных транспортных средств, в ответ на который получена информация, что установить местонахождение похищенных транспортных средств не представилось возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, в т.ч. письмом ОМВД РФ по Тахтамукайскому району по Республике Адыгея от 10.02.2023 № 3/236100567215, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо похитило транспортные средства. При этом на указанное письмо ссылается сам ответчик, указывая при этом, что страховой случай не наступил, то есть сам себе противоречит. Доказательства того, что хищение было совершено умышленно со стороны ООО «Карьер» в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что в случае, если впоследствии вступит в законную силу приговор суда по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо будет иметь возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 812,01 руб. с начислением по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу№А40-268762/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.



Фриев А.Л.