Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А73-2594/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2594/2021
г. Хабаровск
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Костенко,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079; ИНН: 2723020115, 680011, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Денису Олеговичу (ОГРНИП: 314272014200010; ИНН: 272099586970)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 075 380 руб.,

при участии:

от истца – А.С. Быков, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 4, от третьего лица по доверенности от 13.11.2020 № 207/5/Д/54;

от ответчика – Р.В. Бабенко, представитель по доверенности от 12.03.2021.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Денису Олеговичу (далее – ИП Ищенко Д.О., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 31.08.2021 в размере 1 415 233 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от оплаты платежей за фактическое использование в коммерческих целях помещений №№ 1-7, расположенных по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1, квартал ДОС-43, д. 1, которое повлекло сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве на иск и в судебном заседании ИП Ищенко Д.О. требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие у истца возможности требования спорной суммы, поскольку, по его мнению, в акте осмотра помещений 2017 года не содержится сведений по спорным помещениям, следовательно, считает, что данные помещения не осматривались и акт осмотра не может быть положен в основу доказательств по настоящему спору.

В судебном заседании арбитражного суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в иске, уточнении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Нежилые помещения № I (1 – 7), общей площадью 118 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1, квартал ДОС – 43, д. 1 (военный городок № 8), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Факт незаконного занятия ИП Ищенко О.Д. помещений № 1 – 7 также подтверждается актом проверки от 02.03.2017 № 01/04/17 и актами осмотра от 14.03.2019 № 37/19-о, от 26.07.2019 № 3155/19-0, № 16/21-о.

Полагая, что использование помещений должно осуществляться на возмездной основе, Учреждение с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости арендной платы, после чего направило предпринимателю претензию от 19.01.2021 № 141/6/09-13/641 с требованием произвести оплату денежных средств за период фактического использования помещений.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что соглашение о порядке временного владения и пользования помещениями между публичным распорядителем и предпринимателем не заключалось, платежи за использование имущества не производились.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение предпринимателем денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ответчика установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 1337/2020, изготовленному ООО «АФК – Аудит», экономически обоснованный размер годовой арендной платы за использование указанного объекта недвижимости составляет 308 580 руб. в год, то есть 845 руб. 42 коп. в день.

В этой связи, суд считает правильным начисление истцом неосновательного обогащения в размере 1 415 233 руб. 08 коп. за период с 02.03.2017 по 31.08.2021.

Таким образом, Учреждение обладает правом заявлять соответствующий иск.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что договор между сторонами, который определял порядок внесения очередных арендных платежей, в том числе в части даты, не позднее которой надлежит производить перечисления, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Дениса Олеговича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 1 415 233 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Дениса Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 152 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова