Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А73-2594/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7440/2022
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022 № 52, от Минобороны России: ФИО2, по доверенности от 30.09.2022; ФИО3 (эксперт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 14.11.2022, дополнительное решение от 30.11.2022 по делу № А73-2594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314272014200010, ИНН <***>) о взыскании 1 075 380 руб., третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 380 руб. за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 за фактическое пользование в коммерческих целях помещений №№ 1-7, расположенных по адресу: <...>, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

10.10.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 1 415 233,08 руб. за период с 02.03.2017 по 31.08.2021. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2022 решение от 01.12.2021, постановление от 16.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при расчете требований судом немотивированно отдано предпочтение отчету об оценке от 21.09.2020 № 1337/2020, представленному истцом. В решении от 01.12.021 не приведены мотивы, по которым суд не принял экспертное заключение от 28.07.2021 № 4842-Х в качестве доказательства, заключение не было изучено и оценено судом в нарушение положений ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Решением от 14.11.2022 удовлетворены исковые требований за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 в размере 1 075 380 руб. Дополнительным решением от 30.11.2022, суд удовлетворил исковые требования в оставшейся части за период с 26.08.2020 по 31.08.2021, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 339 853,08 руб., применив при расчете отчет истца № 1337/2020.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2022, дополнительным решением от 30.11.2022, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки оценки, представленной истцом. Полагает, что расчет исковых требований, выполненный без учета результатов судебной экспертизы (заключение от 28.07.2021 № 4842-Х) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ, ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ настаивают на обоснованности и законности судебного акта, в том числе при применении для расчета исковых требований отчета об оценке № 1337/2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.02.2023. Протокольным определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено до 01.03.2023. Истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, а также представить письменные пояснения о невозможности применения для расчета исковых требований результатов экспертного заключения от 28.07.2021 № 4842-Х.

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено на 29.03.2023, сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, эксперт ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО3 вызван в судебное заседание дачи пояснений по судебной экспертизе.

В соответствии с ч.3 ст. 18 АПК РФ определением от 28.03.2023 произведена замена в составе суда.

В судебном заседании 29.03.2023 представитель истца, третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности судебного акта.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при расчете арендной платы учитывал необходимость проведения текущего ремонта в помещении; ответил на вопросы суда и представителя участвующих в деле лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменный отзыв не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения № I (1 – 7), общей площадью 118 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, д. 1 (военный городок № 8), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Факт незаконного занятия ИП ФИО5 помещений № 1 – 7 подтверждается актом проверки от 02.03.2017 № 01/04/17 и актами осмотра от 14.03.2019 № 37/19-о, от 26.07.2019 № 3155/19-0, № 16/21-о. Помещение освобождено 01.09.2021.

Поскольку использование помещений должно осуществляться на возмездной основе, истец, с привлечением специализированной организации произвел оценку стоимости арендной платы, после чего направил ответчику претензию от 19.01.2021 № 141/6/09-13/641 с требованием оплатить аренду за период фактического использования помещений (неосновательное обогащение).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с незаконного владельца стоимость пользования спорным помещением (арендной платы).

Обращаясь в суд с иском, учреждение произвело расчет требований на основании отчета № 1337/2020 от 21.09.2020 об оценке рыночной стоимости права аренды. Согласно отчету, расчет платежа за право пользования объектом оценки в период с 02.03.2017 по дату оценки (25.08.2020), определенный сравнительным подходом, составляет 1 075 380 руб. (при арендной плате за объект оценки – 308 580 руб. в год, с учетом незаконного пользования 1 272 дня).

Ответчик расчет не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Возражая в отношении экспертного заключения, представленного истом, указал, что при сравнении объектов недвижимости, экспертом использовались данные по объектам, расположенным в г. Комсомольск-на-Амуре; акт проверки от 02.03.2017 № 01/04/17 не содержит сведений о помещении военного городка № 8, фотографии магазина сделаны также в помещении № 7; согласно акту от 26.07.2019 № 155/19-0 площадь занимаемого ответчиком помещения составляла 88,1 км2, согласно акту от 12.02.2021 № 16/21-0 площадь помещения составила 118,5 км2, отчет истца также производился по квадратуре объекта 118,5 км2; отчет был составлен 21.09.2021, в том время как производство по делу было возбуждено 02.03.2021, таким образом, отчет является не актуальным, корректирующая ставка, рассчитанная для 2020 года не может применяться для расчета требований за 2019 год. Полагает, что величина арендной платы, определенная оценщиком, является завышенной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при первом рассмотрении дела, ответчик также указал, что осмотр помещений в 2017 году не производился, объект оценки не соответствует фактически исследованному (указан «военный городок № 8 д. 1», фактически, д. 3). В обоснование возражений ссылается на заключение ООО «АФК - Аудит» по идентичному помещению в деле № А73-5210/2018, с который ответчик согласен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 4842-Х от 28.07.2021 рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом за период с 02.03.2017 по 25.08.2020, определенная сравнительным подходом, составляет 819 980,14 руб. (176 444,24 руб.+181 516,25 руб.+317 152,09 руб.+144 867,56 руб.). При этом экспертом рыночная стоимость арендной платы в месяц определяется на начало каждого года и умножается на количество месяцев в году, в течение которых использовался объект.

Изучив представленные в материалы дела отчеты экспертов, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № 1337/2020 от 21.09.2020 при повторном рассмотрении дела, суд установил, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Отчет об оценке № 1337/2020 соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России, ФСО № 1, утв. приказом от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утв. приказом от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3, утв. приказом от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. приказом от 25.09.2014 № 611).Из отчета об оценке следует, что оценка проведена с учетом акта осмотра нежилых помещений от 12.02.2021 № 16-21-о, в ходе которого установлено, что помещения №№ 1-7, расположенные на первом этаже здания жилого дома с магазином (инв.№ 9), фактически, используются ИП ФИО4 для размещения продуктового магазина. Объектом оценки является право аренды объекта федерального недвижимого имущества - помещения №1-7, общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Князе-Волконское, в/г №8, д.1, согласно заданию на оценку №020-Н от 30.06.2020.

Экспертом проведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию), для целей взыскания неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по дату оценки (25.08.2020).

Также эксперт указал, что заключительным элементом аналитического исследования ценностных характеристик оцениваемого объекта является сопоставление расчетных стоимостей, полученных при помощи использованных классических подходов оценки. Целью сведения результатов всех используемых подходов является определение наиболее вероятной стоимости прав собственности на оцениваемый объект на дату оценки через взвешивание преимуществ и недостатков каждого из них. Эти преимущества и недостатки оцениваются по следующим критериям: достоверность, адекватность и достаточность информации, на основе которой проводится анализ; способность отразить действительные намерения типичного покупателя и/или продавца, прочие реалии спроса/предложения; действенность подхода в отношении учета конъюнктуры и динамики рынка финансов и инвестиций (включая риски); способность подхода учитывать структуру и иерархию ценообразующих факторов, специфичных для Объекта, таких как местоположение, размер, качество строительства и отделки, накопленный износ, потенциальная доходность и т. д.

Для окончательного согласования результатов оценки необходимо придать весовые коэффициенты результатам оценки, полученным каждым из подходов.

Весовые коэффициенты показывают, какая доля стоимости, полученной в результате использования каждого из применяемых методов оценки, присутствует в итоговой величине рыночной стоимости (рыночной арендной платы) оцениваемого объекта недвижимости (с учетом целей оценки).

Исследование проведено с применением сравнительного подхода.

В соответствии со ст. 30 ФСО-7, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в Отчете об оценке итогового результата оценки, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно сделанному допущению, учитывая цель и предполагаемое использование результатов оценки, оценщик не приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться полученный результат.

По результатам исследования оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы (без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию) за помещения №1-7, общей площадью 118,5 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Князе-Волконское, в/г №8, д.1, по состоянию на 25.08.2020, составляет: 308 580 руб. Расчет платежа за право пользования объектом оценки в период с 02.03.2017 по дату оценки (25.08.2020).

Учитывая, что указание на необходимость проведения капитального ремонта помещения повлекло значительное снижение рыночной стоимости аренды, согласно выводу судебной экспертизы, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о необходимости применения отчета № 1337/2020, выполненного ООО «АФК – Аудит» в качестве основания расчета неосновательного обогащения, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Расчет суда, выполненный в решении, а также дополнительном решении по делу судебной коллегией проверен, признается верным.

Возражения ответчика в части экспертизы признаются необоснованными, документального подтверждения, что объектом исследования являлось иное помещение не представлено. Размеры исследуемого помещения взяты из технического плана нежилого помещения.

Доводы о том, что учреждением не был произведен осмотр спорных помещений в 2017 году, противоречит представленному в суд истцом акту проверки №01/04/2017 от 02.03.2017 (п. 4.9 акта). Данный акт был представлен на обозрение суда и представителя ответчика.

Отчет об оценке №1337/2020 соответствует федеральным стандартам оценки. Доводы возражений ответчика об иных результатах экспертного исследования, сделанные в рамках дела №А73-5210/2018, признается несостоятельной, поскольку объекты исследования не совпадают.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что уменьшение стоимостного выражения права аренды с учетом корректировок на имущество за каждый год использования, с учетом, в том числе, амортизационных показателей, не соответствует цели проведения оценки по данной категории спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы же эксперта ООО «АФК-Аудит» сделаны на основе показателей 2019 года, лишь с учетом корреляции рыночных показателей для объекта недвижимости, передаваемого в аренду. Расчет требований без учета амортизационных затрат (на ремонт помещения) и применения ставок на момент предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения законным собственном помещения, признается судом более обоснованным.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При решении вопроса о необходимости и возможности назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания.

Поскольку в материалы дела представлено два заключения эксперта, суд, в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, неоднократно предлагал сторонам провести повторную экспертизу. Соответствующих ходатайств не поступило.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, а также доказательств невозможности применения отчета истца, представленного в суд совместно с иском и направленного на доказывание исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении стоимости арендной платы для целей взыскания неосновательного обогащения за пользование объектов аренды на основании представленного истцом отчета ООО «АФК – Аудит» № 1337/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные истцом в ходе судебного разбирательства, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2022, дополнительное решение от 30.11.2022 по делу № А73-2594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар