Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А73-2594/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-720/2022
16 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 06.07.2021 № 47;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 12.03.2021;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 13.11.2020 № 207/5/Д/54;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение от 01.12.2021

по делу № А73-2594/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "ДВТУОИ" Минобороны РФ

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 31.08.2021 в размере 1 415 233 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением предпринимателя от оплаты платежей за фактическое использование в коммерческих целях помещений №№ 1-7, расположенных по адресу: <...>, которое повлекло сбережение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 01.12.2021 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 заявил апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в акте осмотра помещений 2017 года не содержится сведений по спорным помещениям, считает, что данные помещения не осматривались в связи с чем акт осмотра не может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Единый представитель учреждения и третьего лиц в представленных отзывах и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № I (1 – 7), общей площадью 118,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, с. Князе - Волконское – 1, квартал ДОС – 43, д. 1 (военный городок № 8), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

По результатам проверки использования федерального имущества, проведенной ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, результаты которой отражены в акте от 02.03.2017 № 01/04/17 и актов осмотра №37/19 от 14.03.2019, № 3155/19 от 26.07.2019, № 16/21 от 12.02.2021, установлено, что указанные помещения используются ИП ФИО5 в коммерческих целях (размещение продуктового магазина). При этом, каких либо соглашений относительно временного владения и пользования помещениями между публичным распорядителем и Предпринимателем не имеется.

Полагая, что использование помещений должно осуществляться на возмездной основе, Учреждение с привлечением специализированной организации произвело оценку стоимости арендной платы, после чего направило Предпринимателю 19.01.2021 претензию № 141/6/09/-13/641 с требованием произвести внесение денежных средств за использование федерального имущества за период фактического использования помещений.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что соглашение о порядке временного владения и пользования помещениями между публичным распорядителем и предпринимателем не заключалось, платежи за использование имущества не производились.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет констатировать сбережение предпринимателем денежных средств в объеме, соответствующем размеру платежей за использование объектов недвижимого имущества и наличие в действиях ответчика установленных статьей 1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 1337/2020, изготовленному ООО «АФК – Аудит», экономически обоснованный размер годовой арендной платы за использование указанного объекта недвижимости составляет 308 580 руб. в год, то есть 845 руб. 42 коп. в день.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 1 415 233 руб. 08 коп..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждением не был произведен осмотр вышеуказанных помещений в 2017 году, является необоснованным, поскольку согласно представленному в материалы дела акту от 02.03.201 №01/04/2017 информация об осмотре спорных помещений указана в п. 4.9.

Доводы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы принятия отчета изготовленного ООО «АФК-Аудит», при этом не приняв во внимание заключения эксперта, а также то обстоятельство, что в отчете необоснованно завышена стоимость арендной платы со ссылкой на отчет, который был представлен в дело А73-5210/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке № 1337/2020 составлен согласно федеральным стандартам оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утв. приказом от 20.05.2015 № 297), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. приказом от 20.05.2015 N 298), "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", (утв. приказом от 20.05.2015 №299), "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утв. приказом от 25.09.2014 № 611).

Ссылка ответчика на отчет об оценке № № 661/2017, рассматриваемый в рамках дела А73-5210/2018 является необоснованной, так как в рамках дела № А73-5210/2018 с ИП ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение за незаконное использование нежилых помещений №1 (1-7), общей площадью 71,8 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе - Волконское, (34 км) квартал ДОС-34, д.З, в\г №7.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 незаконно использовал нежилые помещения №1 (1-7), общей площадью 118,5 кв.м, расположенных по адресу: Хабаровский край, с. Князе -Волконское, (43км), квартал ДОС 43, д. 1, в/г № 8.

Таким образом, в настоящем деле невозможно использовать отчет по другому делу, поскольку у вышеуказанных помещений разная площадь и территориальное расположение.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу № А73-2594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

А.П. Тищенко



Е.Г. Харьковская