Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А51-17179/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17179/2021
г. Владивосток
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В. В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4356/2023

на определение от 04.07.2023

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17179/2021 Арбитражного суда Приморского края

жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2008, юридический адрес: 690065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес, 6900001, <...>), о признании несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (адрес: Приморский край, Владивосток, Посьетская улица, 48); Союз «МЦАУ» (адрес: 150000 Россия, г.Ярославль, а/я 1085),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 21.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 24.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ВестСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый остров» (далее – должник, ООО «Чистый остров») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 26.11.2021 заявление ООО «ВестСнаб» признано обоснованным, в отношении ООО «Чистый остров» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 04.12.2021 № 221(7183).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в неподаче в суд заявлений о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый остров».

Определением суда от 23.11.2022 жалоба ФИО3 принята к производству, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.07.2023 жалоба ФИО3 удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый остров», определено, что кандидатура арбитражного управляющего будет утверждена судом из саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение», установленной посредством случайного выбора в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» предложено представить в порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим должника и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2023, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 Доводы апеллянта сводятся к тому, что отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый остров», суд первой инстанции в резолютивной части не указал на признание каких-либо действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, более того, соответствующее требование отсутствовало в самой жалобе заявителя. По мнению апеллянта, судом не указано на то, какие нормы права нарушил конкурсный управляющий. Апеллянт полагал, что подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которым он распоряжается по своему усмотрению. Помимо указанного апеллянт привел довод о том, что лица, участвующие в деле, не обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. Указал, что срок исковой давности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек, в этой связи вывод суда о возникновении риска причинения убытков должнику и его кредиторам не обоснован, такой иск может быть заявлен в течение трех лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом), то есть до 26.11.2024. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных в жалобе требований, самостоятельно осуществив сбор доказательств, отстранил конкурсного управляющего. Отметил, что поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Следовательно, жалоба ФИО3 не подлежала удовлетворению. Привел довод о том, что суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных в жалобе требований, самостоятельно осуществил сбор доказательств, отстранив конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. По мнению апеллянта, отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании фактической аффилированности конкурсного управляющего и кредитора ФИО6, суд первой инстанции не поставил в известность лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, о возникновении сомнения в наличии аффилированности конкурсного управляющего и контролирующего должника лица, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства в опровержение таких сомнений. Таким образом, судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, что является существенным нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить отдельное судебное разбирательство по рассмотрению данного вопроса, а не рассматривать его совместно с жалобой ФИО3, заявленной совершенно по иным основаниям. Апеллянт оспорил вывод суда о наличии устойчивых деловых отношений между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «ВестСнаб». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.08.2023.

Определением апелляционного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв ФИО3 (приобщен 17.08.2023), согласно которому кредитор, опровергая доводы апеллянта, указал, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с участников является объективной необходимостью. Привел довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 устранился от исполнения своих обязанностей в части подачи соответствующих заявлений к ФИО6 и ликвидатору ФИО7 Поскольку ФИО6, являясь участником и ООО «Чистый остров» и ООО «Технологическое оборудование», поставил должнику некачественное оборудование, указанное установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2750/2019, ФИО7, ФИО6, ООО «ВестСнаб» приняли действия по уступке последнему части долга ООО «Чистый Остров» перед ООО «Технологическое оборудование» с целью инициирования в последующем процедуры банкротства, отсутствие соответствующих заявлений приведет к убыткам на стороне должника, кредиторов, а также к неполноценному формированию конкурсной массы;

-отзыв ФИО3 (приобщен 17.08.2023), по тексту которого указано на то, что арбитражный управляющий ФИО2 отдав предпочтение определенной группе лиц, не мог объективно и разумно исполнять свои обязанности, опроверг аргументы ФИО8 о его независимости и объективности ввиду длительного взаимодействия с ООО «ВестСнаб».

Указанные документы в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пояснений конкурсного управляющего контролирующими должника лицами под руководством ФИО3 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Меридиан») реализована схема, в результате которой из состава активов должника в пользу ФИО3 выбыла производственная линия по переработке рыбных отходов, в результате чего должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, указанное стало причиной его банкротства, в то время как финансовые показатели ООО «Меридиан» резко возросли.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в том числе постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, ООО «Чистый остров» создано с целью создания высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта - рыбной муки и рыбьего жира, для чего между ООО «Технологическое оборудование» (поставщик) и ООО «Чистый остров» (покупатель) 15.04.2015 заключен договор № 55-01/2015П; Германом А.М. как единственным учредителем должника принято решение о взятии займов в размере до 100 000 000 руб.; ООО «Чистый остров» в апреле-мае 2015 года заключены договоры займа с Германом А.М., ФИО11, ФИО9, ФИО6; 06.05.2015 участники должника дали согласие на заключение и подписание генеральным директором крупных сделок по строительству и технологическому оснащению Линии в размере до 100 000 000 руб. в период до 01.10.2015; заключены договоры аренды ангара для размещения Линии; заемные денежные средства в большей своей части направлены на приобретение и установку указанного выше оборудования.

Из вышеуказанных решений единственного участника должника, а затем иных участников должника, вошедших в состав общества, заключенных между ними Соглашения и договоров займов, заключенного должником договора на приобретение оборудования (учитывая совершение указанных действий в короткий период времени: с конца марта по апрель 2015 года), а также заключенных должником договоров аренды ангара, договора строительного подряда от 29.05.2015 на выполнение работ по установке сооружений на территории этого ангара, необходимых для работы данного оборудования (представлен конкурсным управляющим в электронном виде, т. 1 л.д. 87), с учетом сведений ЕГРЮЛ о видах деятельности должника, усматривается, что фактически общество было создано для осуществления деятельности по переработке рыбных отходов в рыбную муку и жир для чего участниками приняты решения, а в дальнейшем участниками и руководителем должника совершены действия по передаче должнику займов, заключению и исполнению договоров на поставку Линии, на установку необходимых сооружений, на аренду помещения.

Вместе с тем, поставленное ООО «Чистый остров» оборудование (Линия) оказалось некачественным, изложенное не позволило обществу осуществить его промышленную эксплуатацию и выйти на соответствующий уровень производительности продукции. Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников должника от 12.12.2016 генеральный директор ФИО12 сообщил, что предприятие в связи с техническими проблемами в работе и настройке оборудования (приобретенного должником у ООО «Технологическое оборудование» по договору от 15.04.2015) не смогло выйти на выпуск запланированных объемов жира и муки, получило очень низкий финансовый результат. Участник должника ФИО6 (который одновременно является руководителем и участником ООО «Технологическое оборудование») признал наличие ряда технических ключевых проблем, которые не смогло решить ООО «Технологическое оборудование», предложил внести изменения в проект установки с целью получения высококачественного рыбьего жира. По итогам собрания участники должника дали согласие на модернизацию Линии с помощью ООО «Технологического оборудования»; техническим специалистам ООО «Чистый Остров» и ООО «Технологическое оборудование» до конца февраля 2017 года было поручено согласовать график переоборудования линии и приступить к работам с начала мая 2017 года; определено, что все расходы по текущему содержанию предприятия до 01.05.2017 несет ООО «Чистый Остров», а с 01.05.2017 все расходы, включая переоборудование и модернизацию линии и до подписания акта приемки оборудования в эксплуатацию, несет ООО «Технологическое оборудование».

Материалы дела, в частности протокол внеочередного общего собрания участников должника от 18.10.2018, подтверждают, что генеральному директору ООО «Чистый остров» поручено подготовить претензию и исковое заявление о взыскании убытков с ООО «Технологическое оборудование» в связи с несдачей в эксплуатацию в течение продолжительного срока линии по переработке рыбных отходов ПРО-60 по договору № 55-01/2015П.

В последующем ООО «Чистый Остров» обратилось в арбитражный суд к ООО «Технологическое оборудование» с исковым заявлением о расторжении указанного договора, взыскании основного долга в размере 87 081 581,43 руб., денежных средств, потраченных на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 руб., расходов на обеспечение места для установки и предоставления материалов и персонала в размере 11 049 366,61 руб., неустойки в размере 17 416 316,29 руб., упущенной выгоды в размере 8 000 000 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Технологическое оборудование» обязательств по поставке, монтажу и пусконаладке Линии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 исковые требования удовлетворены частично, договор от 15.04.2015 № 55-01/2015П, заключенный между ООО «Чистый Остров» и ООО «Технологическое оборудование», расторгнут; с последнего в пользу ООО «Чистый Остров» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 503 671 руб., договорная неустойка в сумме 676 623,28 руб., денежные средства, потраченные на транспортно-экспедиторские услуги в размере 739 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 118,81 руб., всего в размере 3 932 163,09 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из текста решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021 по делу № А59-2750/2019 усматривается, что в период с 13.05.2015 по 08.02.2016 должник произвел оплату по договору (с учетом подписанных сторонами приложений на установку дополнительного оборудования), перечислив на счет ООО «Технологическое оборудование» денежные средства в общей сумме 87 081 581,43 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудование.

Поскольку недоставки оборудования, не являющегося готовым проектным решением, и представляющего собой сборку разнородного, не предназначенного для заявленных целей оборудования, являются неустранимыми, суд признал поставленное по договору оборудование некачественным, а также не соответствующем цели его использования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о существенном нарушении ООО «Технологическое оборудование» условий договора, удовлетворив требование ООО «Чистый остров» о его расторжении, отклонив довод ООО «Технологическое оборудование» о начале промышленной эксплуатации линии.

Принимая во внимание указанное, в постановлении апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А51-17179/2021 суд пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств: ввиду несоответствия рабочих параметров установленного оборудования Линия не смогла достигнуть паспортных показателей по объему переработки сырья, то есть в силу технических причин невозможно достигнуть запланированных производственных показателей выработки муки и жира, что привело к незапланированному имущественному кризису должника, который при реализации проекта планировал получить иной объем производимой продукции, обычно достигаемый при исправной аналогичной Линии; данные обстоятельства привели к невозможности полноценного осуществления ООО «Чистый Остров» хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, достижения цели - создание высокотехнологичного производства по переработке пищевых отходов рыбного производства с выработкой конечного продукта с целью осуществления деятельности, приносящей прибыль, и, как следствие, привели ООО «Чистый Остров» к состоянию затяжного имущественного кризиса, приведшего в итоге к объективному банкротству должника. При этом на протяжении всего периода с момента поставки Линии и вплоть до обращения должника в суд с заявлением о расторжении Договора должником и ООО «Технологическое оборудование» предпринимались действия по приведению Линии в состояние, соответствующее условиям договора, и ее запуска в промышленную эксплуатацию.

Помимо указанного, финансовое положение должника было осложнено возникшим в обществе корпоративным конфликтом.

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А51-17179/2021 установлено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств совершения контролирующими должника лицами, под руководством ФИО3 (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Меридиан») действий (бездействия), причинивших значительный ущерб должнику и повлекших банкротство должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство ООО «Чистый остров» наступило именно вследствие изъятия у должника имущества в пользу контролирующего должника лица (ФИО3) в 2020 году, поскольку после изъятия оборудования без получения эквивалентного встречного исполнения, должник окончательно утратил возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, исследованы и отклонены в постановлении апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу.

Материалы дела подтверждают, что получение ФИО3 в собственность имущества и денежных средств обусловлено решениями Долинского городского суда от 06.03.2019 по делу № 2-104/2019 и от 13.03.2019 по делу № 2-148/2019, на основании которых с ООО «Чистый остров» в пользу ФИО6 взыскано 49 440 962,35 руб., в пользу ФИО3 взыскано 75 182 947,74 руб. соответственно.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2019 по делу № 2-148/2019 ООО «Чистый остров» произвело частичное погашение задолженности перед ФИО3 по платежному поручению от 15.04.2019 № 46.

В последующем возбуждено исполнительное производство от 23.04.2019 № 28980/19/65004-ИП, в рамках которого проведены торги по продаже Линии. В соответствии с протоколом об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 09.07.2022 торги признаны несостоявшимися, в связи с чем впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области направлено предложение ФИО3 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области № 65004/20/73879 от 07.10.2020 взыскателю ФИО3 передано данное имущество стоимостью 54 441 150 руб.

Поскольку передача указанного выше актива должника в собственность ФИО3 произведена на основании обязательного для исполнения судебного акта, в рамках возбужденного на основании этого судебного акта исполнительного производства, учитывая, что сначала судебным приставом-исполнителем организовано проведение торгов по продаже Линии, которые признаны несостоявшимися, изложенное не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО3 желал получить исполнение решения суда именно за счет передачи ему Линии в собственность, указанные выводы и обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО3 по получению от должника исполнения в виде денежных средств и Линии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что получение ФИО3 денежных средств и Линии от ООО «Чистый Остров» обусловлено вступившим в законную силу решением суда и возбужденным на его основании исполнительным производством, указанные правомерные действия не являются основанием для привлечения ФИО9, Германа А.М., ФИО11, ФИО3, ООО «Меридиан» к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности и в виде взыскания убытков.

Более того, с учетом установленного выше, заключение ФИО11, ФИО10, ФИО9 14.01.2019 договоров уступки прав требования к ООО «Чистый остров» с ФИО3 и последующий выход этих участников из состава участников должника (02.11.2020, 01.12.2020, 16.12.2020), не являются действиями, в результате которых ООО «Чистый остров» стало неплатежеспособным.

Аналогичным образом, не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего о неправомерном извлечении выгоды ООО «Меридиан». В частности, конкурсный управляющий указывал, что ООО «Меридиан», участниками которого являлись ФИО9 (38%), ФИО13 (10%), ФИО10 (21%), ФИО14 (6% и одновременно руководитель), извлекло выгоду от использования Линии, что подтверждается улучшением финансовых показателей.

При этом апелляционный суд в постановлении от 05.06.2023 по настоящему делу признал недоказанным наличие оснований для признания ООО «Меридиан» лицом, получившим выгоду от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу совокупного участия ФИО9, Германа А.М., ФИО11 в уставном капитале должника (60%) совместно обладали возможностью оказывать влияние на деятельность должника, однако материалами дела не подтверждено, что их действия по уступке требований ФИО3, по выходу из состава должника, иные действия довели должника до состояния объективного банкротства.

Коллегией из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ООО «Меридиан» (обособленный спор № А51-17179/2021 21439/2022), а также подано заявление о взыскании убытков с ФИО12 (обособленный спор № А51-17179/2021 19896/2022).

Поддерживая доводы конкурсного кредитора и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле о банкротстве ООО «Чистый остров», финансовое положение которого осложнено возникшим корпоративным конфликтом, конкурсный управляющий рассмотрел вопрос о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника выборочно, основываясь на своем субъективном мнении.

В силу указанного, бездействие конкурсного управляющего по не обращению в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с участника должника ФИО6 и ликвидатора ФИО7 исключает исследование вопросов о совокупном участии таких лиц в уставном капитале должника, о возможности оказания влияния на его деятельность, а также о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между таким участием и доведением должника до состояния объективного банкротства. Аналогичным образом, рассматриваемое бездействие делает невозможным оценку вопроса об извлечении выгоды со стороны ФИО6 и ликвидатора ФИО7 от поставки и использования некачественной Линии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 сознательно устранился от исполнения своих обязанностей в части подачи соответствующих заявлений к указанным лицам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО16» публично-правовая цель института банкротства заключается в обеспечении на законодательном уровне баланса прав и законных интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание указанную правовую позицию и обозначенные обстоятельства, суд считает, что неподача соответствующих заявлений к ФИО6 и ФИО7 может повлечь за собой убытки должника, нарушает права и законные интересы подателя жалобы ФИО3, поскольку не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех кредиторов.

Рассматривая довод ФИО3 о независимости конкурсного управляющего ООО «ВестСнаб», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга указанных выше физических лиц. Кроме того заинтересованными лицами являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с правилами пунктов 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Согласно абзацу 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Действующим законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

В силу указанного, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018, далее – Обзор от 20.12.2016), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее – Закон № 482). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанное, в деле о банкротстве обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем, вместе с тем, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве круг лиц, которые могут быть отнесены к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, определен в пунктах 1 и 2 статьи 19 указанного закона.

Формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П, усматривается, что гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в деле, через фигуру представителя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 56 Постановления №35).

Признавая заслуживающим внимания доводы ФИО3 и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности со стороны конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора должника ФИО6, указанное в силу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии указанных обстоятельств.

Материалы дела подтверждают и апеллянтом не опровергнуто, что определением суда от 21.02.2022 требование ФИО6 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга, 4 330 808,21 руб. процентов, 5 050 154,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 № 05АП1991/2022, 05АП-1990/2022, 05АП-1989/2022, 05АП-1988/2022, 05АП-1987/2022, 05АП1986/2022, 05АП-1992/2022 по делу № А51-17179/2021 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2022 № Ф03- 3481/2022, Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 303-ЭС22-18959 отказано в передаче дела № А51-17179/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу № А51-17179/2021 было отменено в части определения очередности требований ФИО6

Требования ФИО6 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (основной долг), 4 330 808,21 руб. (проценты), 5 050 154,14 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (госпошлина), признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Чистый Остров», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, достоверно зная о том, что определение от 21.02.2022 по делу № А51-17179/2021 обжалуется в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, обоснованность требований ФИО6 находится на рассмотрении в апелляционном суде (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда было вынесено 15.06.2022), конкурсный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Чистый Остров» на 03.06.2022.

Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 03.06.2022 установлены требования следующих кредиторов: ООО «ВестСнаб» в размере 352 027 руб. основного долга (установлены решением суда от 26.11.2021, (впоследствии требования отменены решением суда от 18.01.2023 по новым обстоятельствам); МИФНС России №15 по Приморскому краю в размере 1 000 руб. (штраф), (установлены определением суда от 03.03.2022, не являются голосующими); ФИО6 в размере 49 440 962,35 руб., в том числе 40 000 000 руб. (установлены не вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022).

Согласно журналу регистрации, на собрании 03.06.2022 присутствовали представители ООО «ВестСнаб» и ФИО6

В повестку дня собрания кредиторов ООО «Чистый Остров» включены два вопроса: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Чистый Остров» (подтверждено протоколом от 03.06.2022 №1).

Включение второго вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника обусловлено судебным актом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 по делу № А51-9125/2021 на основании которого отменены судебные приказы ООО «Вест Снаб» на сумму 352 027 руб. основного долга к ООО «Чистый Остров» и возникшей неопределенностью в части кандидатуры конкурсного управляющего, назначенного судом при вынесении решения о признании должника банкротом.

По результатам голосования на собрании кредиторов ФИО2, член СРО Союз «МЦАУ» (150040, <...> ЗЯБ, 2 этаж) избран на должность конкурсного управляющего 100% голосов. Изложенное усматривается из протокола собрания кредиторов ООО «Чистый Остров» от 03.06.2022 №1.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которыми выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, учитывая нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37, статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6 ГК РФ, учитывая, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права у ФИО6 участвовать в собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

В связи с указанным, поведение конкурсного управляющего, инициировавшего собрание кредиторов в преддверии рассмотрения апелляционным судом обоснованности требований кредитора ФИО6 (очередность которых в последующем понижена), правомерно признано судом первой инстанции как фактически согласованные действия с указанным кредитором.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена последовательная позиция конкурсного управляющего о вине контролирующих должника лиц под руководством ФИО3 в доведении должника до объективного банкротства и об отсутствии оснований для подачи заявлений о привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

В связи с указанным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная позиция конкурсного управляющего согласуется с интересами лишь одной группы контролирующих должника лиц, в ущерб другой группе, тогда как в рамках дела о банкротстве №А51-17179/2021 при наличии корпоративного конфликта, конкурсный управляющий должен действовать независимо, стоять вне интересов групп контролирующих должника лиц.

Довод апеллянта о том, что ФИО3, как кредитор, требования которого понижены в реестре должника до ликвидационной квоты, не вправе обращаться в суд с рассматриваемой жалобой, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы. С учетом указанной нормы права и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 17 Постановления № 35, ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Чистый остров», обладающим правами (часть 1 статьи 41 АПК РФ) на участие в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представление доказательств при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, на ознакомление со всеми материалами дела о банкротстве и обжалование принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии устойчивых деловых связей между ФИО2 и заявителем по настоящему делу ООО «ВестСнаб», коллегией из информации, доступной в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), усматриваются следующие обстоятельства:

-в рамках дела №А51-748/2018 ООО «ВестСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Град М» несостоятельным (банкротом), кредитором ООО «ВестСнаб» предложена СРО – Союз «МЦАУ», кандидатура арбитражного управляющего ФИО2; решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 ООО «Град М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2;

-в рамках дела №А51-7112/2019 коллегией из информации, доступной в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что конкурсным управляющим первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива назначен ФИО2, конкурсным кредитором является ООО «ВестСнаб» (журнал регистрации участников собрания кредиторов от 25.08.2023, приобщен в материалы дела 28.08.2023), изменения в реестр требований кредиторов внесены 05.07.2021; также суд первой инстанции установил, что определением от 05.07.2021 по делу №А51- 7112/2019 произведена замена в реестре требований кредиторов кооператива первоначального кредитора ФИО17 на правопреемника ООО «ВестСнаб»; между ФИО17 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 12.04.2021 заключен договор уступки права требования; между ФИО2 (цедент) и ООО «ДАЦ» (цессионарий) 26.04.2021, в лице директора ФИО2, заключен договор уступки права требования, стоимость уступленных прав оплачена в полном объеме путем зачета взаимных требований (подтверждается актом); должник уведомлен об уступке; между ООО «ДАЦ» (цедент) и ООО «ВестСнаб» (цессионарий) 14.05.2021 заключен договор уступки права требования, стоимость уступленных прав оплачена в полном объеме путем зачета взаимных требований ( подтверждается актом);

-в рамках дела № А51-29526/2017 финансовый управляющий ФИО2 действовал от имени ФИО18, требования которой впоследствии заменены правопреемником ООО «ВестСнаб».

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие тесных деловых связей, обусловленных общностью интересов и совместным достижением целей, ФИО2 и ООО «ВестСнаб», а также в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют об аффилированности ООО «ВестСнаб» и ФИО2

Отклоняя доводы апеллянта и принимая во внимание обозначенные обстоятельства, коллегия отмечает, что утверждение арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника может привести к ситуации, когда интересы конкурсного управляющего и отдельного кредитора могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов и должника, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 по делу № 303-ЭС20-18630 (1,2), от 20.08.2020 по делу №303-ЭС20-12413.

С учетом наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО2 в силу обстоятельств наличия тесных деловых связей между ним и заявителем по делу ООО «ВестСнаб», заинтересованность указанного арбитражного управляющего с кредитором ФИО6, руководствуясь нормой абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также вышеизложенные правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый Остров».

В силу существующего корпоративного конфликта в ООО «ВестСнаб», принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, суд первой инстанции в целях определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих обоснованно применил правило, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 482 судом методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства, определен Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес: 107014, <...>).

Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению апеллянта, в выходе судом первой инстанции за пределы заявленных ФИО3 доводов в рассматриваемом заявлении, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на неверном толковании арбитражным управляющим норм действующего законодательства.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по данному обособленному спору судебного акта. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2023 по делу №А51-17179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин