Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-925/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6378/2017-ГКу
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-925/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Высокая энергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-925/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (ОГРН 1145902000023, ИНН 5902245030)

к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая энергия» (далее – истец, общество «Высокая энергия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик, общество «СтройПанельКомплект») о взыскании 43 933 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 21, в период с февраля по май 2016 года.

Иск рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились после ввода объекта в эксплуатацию, так как договор поставки тепловой энергии от 05.11.2015 № Т/Ц21 является действующим, не расторгнут в установленном порядке, его действие не прекращено. Ответчиком осуществлялись действия по исполнению данного договора после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2015) и регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Финпроект» (12.02.2016), в частности им частично произведена оплата тепловой энергии, переданной на этот объект в период с февраля по май 2016 года.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность действий общества «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпроект», поскольку эти лица, являясь аффилированными, зная о наличии задолженности перед истцом, уклоняются от ее погашения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Высокая энергия» (теплоснабжающая организация) и «СтройПанельКомплект» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 05.11.2015 № Т/Ц21 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет, а абонент получает и оплачивает тепловую энергию для прогрева строящегося здания и выполнения строительно-монтажных и внутренних отделочных работ на объект строительства «Детский сад» по улице Цимлянская, 21 в г. Перми по договорной нагрузке 0,86 Гкал/ч.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора им в спорный период осуществлена поставка тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская, 21, однако ответчиком обязательство по ее оплате исполнены лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 43 933 руб. 34 коп., общество «Высокая энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не являлся фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период, в связи с чем у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса, переданного в заявленный период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу упомянутых норм права абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на его энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект, в отношении которого был заключен договор поставки тепловой энергии от 05.11.2015 № Т/Ц21 – строящееся здание детского сада, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Цимлянская,21, введен в эксплуатацию 31.12.2015 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 59-RU90303000-350-2015, выданного департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, 12.02.2016 на этот объект зарегистрировано право собственности за ООО «Финпроект» (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016 № АА 243898).

Как указано в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на здание детского сада за ООО «Финпроект» (12.02.2016), оно перешло во владение последнего, энергопринимающие устройства выбыли из обладания ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом «СтройПанельКомплект» фактического пользования названным зданием и поставляемой энергией в спорный период, у последнего не возникла обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной на указанный объект в заявленный период.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, договор поставки тепловой энергии от 05.11.2015 № Т/Ц21, заключенный сторонами, прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что приобретение ООО «Финпроект» в составе построенного здания энергопринимающих устройств, имеющих технологическое присоединение к сетям общества «Высокая энергия», создает для ответчика физическую невозможность самостоятельно принимать тепловую энергию от истца, соблюдать режим ее потребления.

Те обстоятельства, что истец не извещен о вводе спорного объекта в эксплуатацию и передаче его иному лицу, ответчик производил платежи за этот коммунальный ресурс, в рассматриваемом случае сами по себе не влекут возникновение обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, не подтверждает факт ее потребления в спорный период именно обществом «СтройПанельКомплект».

Ссылка ответчика на недобросовестность действий ответчика и ООО «Финпроект», признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении указанными лицами недобросовестных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Высокая энерегия» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу № А50-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Высокая энергия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.А. Иванова