Постановление от 25 ноября 2023 г. по делу № А67-4353/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4353/2023
г. Томск
25 ноября 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Колпашевская районная больница» ( № 07АП-8383/2023) на решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4353/2023 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 470 050 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент здравоохранения Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), департамент финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от истца: представителя ФИО3 по доверенности № 21 от 16 мая 2023 года;

от ответчика: представителя Хвалебо А.И. по доверенности № 01 -339 от 23 марта 2023 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр им. И.Д. Евтушенко» (далее – ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д. Евтушенко») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» (далее – ОГАУЗ «ФИО5) о взыскании 470 050 рублей задолженности по оплате медицинско-лабораторных услуг, а также 2 921 рублей 77 копеек в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент здравоохранения Томской области, департамент финансов Томской области.

Решением от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГАУЗ «ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что обязательства по определению РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР у истца отсутствовали, поскольку договор на оказание таких услуг между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по оказанию услуг, соответственно, определение РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР выполнено истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326 «О временном порядке организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области» (далее – распоряжение) в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции утвержден порядок организации работы медицинских организаций по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области (т. 1, л.д. 27-33).

Пунктом 2 распоряжения предписано, что руководителям медицинских организаций, расположенных на территории Томской области, при организации работы по обеспечению проведения лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции (COVID-19) руководствоваться в работе данным распоряжением.

Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 29.05.2020 № 515 «О внесении изменения в распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 13.04.2020 № 326» (далее – распоряжение № 515, т. 1 л.д. 34-37) внесены изменения в схему маршрутизации проб клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

В соответствии с Распоряжением № 515 пробы клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COV1D-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) направляются медицинскими организациям в соответствии с приведенной схемой маршрутизации, в соответствии с которой биоматериал, забор которого произведен ОГАУЗ «ФИО5», должен направляться в ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко».

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, договор на оказание платных медицинских услуг сторонами спора заключен не был.

В рамках выполнения указанного распоряжения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» с 2020 по 2022 год направило биоматериалы пациентов для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции в ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко».

ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» провело для ОГАУЗ «ФИО5» 1190 лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Приказом и.о. главного врача ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» от 15.12.2020 № 114-п утверждены изменения в прейскурант на платные медицинские услуги, согласно которым стоимость одного исследования составляла 395 рублей. Тариф определен исходя из покрытия затрат только по оплате труда работников лаборатории и приобретению реактивов Общая стоимость оказанных услуг составляет 470 050 рублей (1190 шт. × 395 рублей).

До настоящего времени оплата за оказанные услуги в адрес ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» не поступила.

Истец, выполняя лабораторные исследования по выдаваемым ответчиком направлениям, начиная с декабря 2020 г., направлял посредством электронной ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» письма с просьбой подписать договор и оплатить оказанные истцом медицинские услуги вместе с реестрами оказанных медицинских услуг.

Однако, по неоспоренным утверждениям истца, ответчик систематически уклонялся как от подписания договора, так и от оплаты проведенных для него истцом лабораторных исследований, продолжая в то же время направлять в адрес ОГАУЗ «ОГЩ им. И.Д.Евтушенко» биологический материал для проведения анализов.

ОГАУЗ «ФИО5» услуги принимало без предъявления каких-либо претензий по качеству медицинских услуг.

Факт обращения ОГАУЗ «ФИО5» к ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» в целях проведения последним лабораторных исследований и надлежащего оказания услуг подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи клинического материала, направлениями для исследования.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2022 исх. № 1505/01-15 с требованием оплатить проведенные ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» лабораторные исследования.

ОГАУЗ «ФИО5» в судебном заседании суда первой инстанции не оспорило факт оказания услуг истцом.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцов услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции договор на оказание услуг по определению РНК коронавирусов COVID-19 в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не был подписан между сторонами, однако, несмотря на отсутствие договора, ОГАУЗ «ФИО5» направляло в адрес ОГАУЗ «ОПЦ им. И.Д.Евтушенко» мазки со слизистой оболочки носоглотки согласно утвержденной Распоряжением Департамента здравоохранения Томской области схеме маршрутизации проб клинического материала для проведения лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Истец свои обязательства по оказанию медицинских услуг выполнил в полном объеме, осуществив проведение лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции на общую сумму 470 050 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не опровергается факт оказания услуг и объем оказанных услуг, доводов относительно качества оказанных медицинских услуг апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Истцом также заявлено к взысканию 2 921 рублей 77 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый судом размер судебных расходов (2 921 рублей 77 копеек) является разумным и обоснованным, исходя из фактического объема проделанной работы (составление претензии), сложности выполненной работы (услуги), времени, необходимого на подготовку соответствующего документа, а также учитывая характер рассматриваемого спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А674353/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1