Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-135698/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-135698/2020

резолютивная часть объявлена 05.07.2021г.

изготовлено в полном объеме 12.07.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. (резолютивная часть от 08.02.2021г.)

по делу № А40-135698/2020

по спору с участием:

истец ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик АО «Спортивный клуб «Красная стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.06.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.12.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) предъявило АО «Спортивный клуб «Красная стрела» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 10.10.2019г. № 2019/11596-КС задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 029 108,92руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2021г., изготовленным в полном объеме 17.05.2021г. (т. 3 л.д. 111-113), иск удовлетворен в части в размере 5 676 877,86руб.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 118-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО ГК «Стройэлектромонтаж» (подрядчик) и АО «Спортивный клуб «Красная стрела» (заказчик) Договора от 10.10.2019г. № 2019/11596-КС в редакции Дополнительного соглашения (ДС) от 22.01.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 35-38) предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству наружного электроснабжения на объекте заказчика.

Цена Договора согласована равной 138 903 002,71руб.

Сторонами подписаны Акты КС-2 от 31.12.2019г. № 1 на сумму 3 387 940,14руб. (т. 1 л.д. 40-41), от 31.01.2020г. № 2 на сумму 7 766 060,20руб. (т. 1 л.д. 42), от 29.02.2020г. № 3 на сумму 24 731 915,76руб. (т. 1 л.д. 44-45), от 31.03.2020г. № 4 на сумму 17 472 277,02руб. (т. 1 л.д. 47-48), от 30.04.2020г. № 5 на сумму 8 942 444,16руб. (т. 1 л.д. 50), итого на общую сумму 62 300 637,28руб.

Подрядчик указывает, что неоплаченными остались работы стоимостью 8 029 108,92руб.

П. 3.11. Договора предусмотрено право заказчика в качестве гарантии обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, в т.ч. по устранению недостатков в работе, удержать 5% от стоимости работ, принятых заказчиком, с отражением удержанных сумм в справке по форме КС-3.

Согласно подписанным сторонами форм КС-2, КС-3 размер гарантийного удержания составил 3 115 031,87руб.

На основании п. 3.12. Договора 50% гарантийного удержания подлежат возврату по истечении 2 месяцев после подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с п. 6.6. Договора; оставшиеся 50% гарантийного удержания подлежат возврату по истечении 1 года с даты подписания Акта приема-передачи работ в соответствии с п. 6.6. Договора.

П. 6.6. Договора предусмотрено, что после окончания выполнения всех работ по Договору и передачи исполнительной документации в полном объеме подрядчик производит передачу результата работ заказчику на основании итогового Акта приема-передачи работ.

04.06.2020г. заказчик на основании п. 6.6. Договора оформил в одностороннем порядке итоговый Акт приема-передачи работ (т. 1 л.д. 131-135), который направил подрядчику 04.06.2020г. (т. 1 л.д. 137).

Следовательно, исходя из того, что итоговый Акт приема-передачи работ датирован 04.06.2020г., на дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции наступил срок возврата только первой части гарантийного удержания в размере 1 557 515,94руб.; срок возврата оставшейся части гарантийного удержания в размере 1 557 515,94руб. не наступил.

В связи с чем заявленная ко взысканию задолженность в размере 8 029 108,92руб. подлежит уменьшению до 6 471 592,98руб. (на первую часть гарантийного удержания в размере 1 557 515,94руб., срок возврата которой наступил).

Заказчик, возражая, указывает, что на основании п. 8.2. Договора и п. 2 ДС к подрядчику подлежит применению неустойка за невыполнение в срок работ, предусмотренных Графиком производства работ (в первоначальной редакции), начисленной из расчета: 138 903 002,71руб. х 0,1% х 56 дней = 7 778 568руб., где 138 903 002,71руб. – цена Договора, 56 дней – период просрочки с 01.01.2020г. по 25.02.2020г. вкл.

Часть указанной неустойки в размере 4 616 361,93руб. заказчик на основании п. 8.17. Договора удержал из причитающейся подрядчику оплаты стоимости выполненных работ, о чем сообщил подрядчику письмом исх. от 04.06.2020г. № 95-КС (т. 1 л.д. 124-129).

Еще часть указанной неустойки в размере 1 557 515,94руб. заказчик на основании п. 8.17. Договора удержал из причитающейся подрядчику оплаты стоимости выполненных работ, о чем сообщил подрядчику письмом исх. от 05.08.2020г. № 186/1-КС (т. 1 л.д. 195-197).

Подрядчик, возражая, указывает, что заказчик необоснованно исчисляет неустойку за нарушение промежуточных сроков работ исходя из всей цены Договора, включающей стоимость работ, срок окончания которых не наступил, и необоснованно включил в расчет неустойки часть периода, когда просрочка допущено по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Данные доводы подрядчика судами проверены и признаны необоснованными.

П. 8.17. Договора предусмотрено право заказчика удержать договорную неустойку из причитающейся подрядчику оплаты, направив ему соответствующее уведомление и расчет суммы удержанной неустойки.

П. 8.2. Договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение начального и/ или конечного, и/ или промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, неустойки за каждый день просрочки по ставке 0,1% от цены Договора, а при просрочке свыше 3-х месяцев – по ставке 0,1% от цены Договора.

Таким образом, Договором предусмотрена ответственность за нарушение в т.ч. промежуточных сроков начала производства работ.

П. 2.1. Договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ: 30.06.2020г., а также предусмотрены промежуточные сроки, указанные в Графике производства работ (Приложении № 3 (т. 1 л.д. 33- оборот)).

В Графике производства работ в столбцах №№ 2, 3, 4, 5, 6 указаны подлежащие выполнению наименования, объемы работ и промежуточные сроки начала и окончания их выполнения.

Указанные сроки подрядчиком не были соблюдены.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 22.01.2020г. № 1 (т. 1 л.д. 35-37), которым предусмотрено, что в связи с тем, что подрядчик допустил отставание в промежуточных сроках производства работ от ранее подписанного графика производства работ, стороны пришли к соглашению изменить Приложение № 3 (График производства работ к Договору) и изложить его в редакции Приложения № 1 к данному Соглашению (п. 1); в случае, если подрядчик вновь допустит отставание от сроков производства работ, предусмотренных новым Графиком производства работ, то заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за просрочку промежуточных сроков работ исходя из ранее утвержденного Графика производства работ в отношении работ, запланированных в ноябре, декабре 2019г., январе 2020г., без учета их изменения, предусмотренного новым Графиком производства работ (п. 2).

Из указанного Дополнительного соглашения следует, что за нарушение сроков работ отвечает подрядчик, а не заказчик.

Поэтому ссылка подрядчика на какие-либо обстоятельства, имевшие место до даты заключения Дополнительного соглашения от 22.01.2020г. № 1, в обоснование отсутствия его ответственности за просрочку в работе, является необоснованной.

Также из указанного Дополнительного соглашения следует, что за нарушение новых сроков работ, которые указаны в новом Графике производства работ как запланированные в ноябре, декабре 2019г., январе 2020г., заказчик вправе применить к подрядчику неустойку за просрочку в работе исходя из первоначальных сроков, предусмотренных прежним Графиком производства работ.

Работы, запланированные в декабре 2019г., январе 2020г., выполнены в срок.

Так, согласно Графика производства работ в декабре 2019г. запланировано выполнение работ стоимостью 3 387 940,14руб.

Сторонами подписан Акт КС-2 от 31.12.2019г. № 1 о приемке работ на сумму 3 387 940,14руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Т.е. работы, запланированные в декабре 2019г., сданы в декабре 2019г.

Согласно Графика производства работ в январе 2020г. запланировано выполнение работ стоимостью 7 719 381,82руб.

Сторонами подписан Акт КС-2 от 31.01.2020г. № 2 о приемке работ на сумму 7 766 060,20руб. (т. 1 л.д. 42).

Т.е. работы, запланированные в январе 2020г., сданы в январе 2020г.

Работы, запланированные в феврале 2020г., выполнены с просрочкой.

Согласно Графика производства работ в феврале 2020г. запланировано выполнение работ стоимостью 56 787 370,94руб.

Сторонами подписаны Акты КС-2 о приемке работ от 29.02.2020г. № 3 на сумму 24 731 915,76руб. (т. 1 л.д. 44-45), от 31.03.2020г. № 4 на сумму 17 472 277,02руб. (т. 1 л.д. 47-48), от 30.04.2020г. № 5 на сумму 8 942 444,16руб. (т. 1 л.д. 50).

Т.е. работы, запланированные в феврале 2020г., сданы в феврале 2020г. только в части, остальные работы сдавались в марте, апреле 2020г., т.е. с просрочкой.

Ссылка подрядчика на то, что после заключения Дополнительного соглашения от 22.01.2020г. № 1 имели место обстоятельства, зависевшие от заказчика, не позволившие своевременно выполнить работу, является необоснованной.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ, не требовал от заказчика исполнения каких-либо встречных обязательств, не сообщал заказчику о наличии препятствий в работе, устранения которых зависело от заказчика.

В то же время, учитывая, что только часть работ выполнено с просрочкой, расчет неустойки исходя из всей цены Договора, без учета работ, выполненных срок, не соответствует правовой природе неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления подрядчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисленная заказчиком подрядчику неустойка за просрочку в работе, зачтенная в счет подлежащей уплате подрядчику стоимости работ, снижена судом до 794 715,12руб., итого подлежащая взысканию с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате составила 5 676 877,86руб. (6 471 592,98руб. – 794 715,12руб. = 5 676 877,86руб.).

По доводам апелляционной жалобы подрядчика оснований полагать, что размер неустойки, подлежащий зачету в счет долга, определен неправильно, в т.ч. что неустойка подлежит дальнейшему снижению, не имеется.

Размер неустойки определен судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, всех имеющих значение при решении данного вопроса обстоятельств, а также учитывая вышеизложенные особенности правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021г. по делу № А40-135698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.


Судьи Порывкин П.А.


Семикина О.Н.