Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А35-2603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2603/2017
14 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании 2 477 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 1355-Д от 07.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 22.12.2014), г. Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.02.1992), г. Москва, в лице Курского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 477 руб. 00 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по написанию досудебной претензии в сумме 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 112 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика дала устные пояснения по делу, согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Baleno, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «АЛД Авто-мотив», под управлением ФИО4.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала водитель ФИО4, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Baleno, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0389390729, выданному САО «ВСК», были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017.

18.01.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор 46» (цессионарий) был заключен договор № 3012/17-Ц уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения с САО «ВСК» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017 между автомобилем Рено Логан, гос номер <***> страховой полис виновного ЕЕЕ № 0393851580 и автомобилем Сузуки Baleno, гос. номер <***> в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0389390729, заключенному между цедентом и должником.

19.01.2017 в страховую компанию по адресу нахождения ее филиала истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением пакета документов, в том числе договора уступки права требования.

Телеграммой от 26.01.2017 ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство Сузуки, гос. номер <***> на осмотр 30.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. В случае неявки следующий осмотр назначен на 31.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

В ответ на указанную телеграмму истец письмом от 27.01.2017 сообщил, что транспортное средство Сузуки Балено, гос. номер <***> будет представлено на осмотр 30.01.2017 в 15 час. 00 мин. по указанному ответчиком адресу.

30.01.2017 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 300117463.

В свою очередь на основании договора № 312/17-ОК от 30.01.2017, заключенного с истцом, ИП ФИО5 также был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 3012/17 от 30.01.2017.

На основании проведенного осмотра и калькуляции № ОСАГО223846 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик признал факт наступления страхового случая, и в соответствии с платежным поручением № 9408 от 09.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 423 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом был заключен договор № 3012/17-З-К от 20.02.2017 с ИП ФИО5, в соответствии с которым последним была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Сузуки Baleno, гос. номер <***>.

Согласно подготовленного ИП ФИО5 экспертного заключения № 3012/17 от 20.02.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Baleno, регистрационный знак <***> по состоянию на 13.01.2017 без учета износа деталей составила 28 500 руб., с учетом износа – 21 500 руб.

03.03.2017 истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензия с предложением доплатить страховое возмещение в сумме 8 090 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта по организации и проведению осмотра транспортного средства в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в сумме 1 500 руб.

В связи с поступившей от истца досудебной претензией о доплате страхового возмещения страховщиком было организовано проведение ООО «РАНЭ МО» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № ОСАГО256745 от 15.03.2017 и протокол разногласий № 96851-16.03.2017-7/52.

В соответствии с экспертным заключением № ОСАГО256745 от 15.03.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Baleno, гос. номер <***> составила 21 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 14 200 руб.

На основании результатов проведенной независимой экспертизы в доплате страховой выплаты и возмещении иных расходов ответчиком было отказано, о чем истцу сообщено в уведомлении № 16032017/96851-52 от 16.03.2017.

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) цессионарием, к которому на основании договора № 3012/17-Ц об уступке права требования от 18.01.2017 перешли права и обязанности цедента.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что автомобилю Сузуки Baleno, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортного происшествии от 13.01.2017. Вследствие чего у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал истцу на основании договора цессии от 18.01.2017 № 3012/17-Ц.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации, определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 того же Закона).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 13.01.2017, заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в адрес страховщика 19.01.2017.

Страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Сузуки Baleno, государственный регистрационный знак <***> 30.01.2017, признан факт наступления страхового случая и платежным поручением № 9408 от 09.02.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 423 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, с которым был заключен договор № 3012/17-З-к от 20.02.2017.

Согласно экспертного заключения № 3012/17 от 20.02.2017, подготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Baleno, регистрационный знак <***> с учетом износа деталей составила 21 500 руб.

На основании указанного экспертного заключения 03.03.2017 истцом в адрес ответчика был направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 8 090 руб.

В связи с поступившей от истца досудебной претензией о доплате страхового возмещения страховщиком было организовано проведение ООО «РАНЭ МО» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № ОСАГО256745 от 15.03.2017, а также протокол разногласий № 96851-16.03.2017- 7/52.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ МО» № ОСАГО256745 от 15.03.2017 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Baleno, гос. номер <***> (восстановительные расходы) с учетом износа составил 14 200 руб.

С учетом результатов проведенной ООО «РАНЭ МО» независимой технической экспертизы и составленного протокола разногласий № 96851-16.03.2017- 7/52 в доплате страхового возмещения и возмещении иных расходов ответчиком истцу было отказано согласно направленного в адрес истца уведомления № 16032017/96851-52 от 16.03.2017.

В связи с наличием в материалах дела двух представленных сторонами экспертных заключений в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства по ходатайству ответчика определением от 19.10.2017 на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Baleno, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 43-П, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.01.2017?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (подписка эксперта представлена в материалы дела).

Как следует из представленного по итогам проведения судебной экспертизы заключения эксперта № 1534/13.4-3 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Baleno, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 46-П, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.01.2017, составила 15 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом и ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самим экспертом; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении в соответствии со статей 307 УК РФ.

С выводами эксперта стороны согласились и их не оспаривали. Отводов эксперту не поступило. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и ответчиком заявлено не было.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом было подано уточнение к заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 477 руб.

Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, суд считает, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением № 1534/13.4-3 от 18.12.2017, составленным экспертом ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2 477 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб., в том числе: 1 500 руб. 00 коп. – в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии, 10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за написание и направление искового заявления, пакета документов в суд, ведения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В обоснование указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 3012/17-ЮКД от 02.03.2017, заключенный с ИП ФИО7 (представитель), платежное поручение № 21 от 02.03.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг № 3012/17-ЮК от 30.03.2017, заключенный с ИП ФИО7 (представитель), платежное поручение № 53 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 3012/17-ЮКД от 02.03.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь в досудебном урегулировании по спору о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также расходов на консультирование и составление досудебной претензии со страховой компании, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения ущерба транспортному средству марки Suzuki baleno, г/н <***> принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.01.2017 года.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о возможностях досудебного урегулирования возникшего спора;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика (устно или письменно) по всем возникающим вопросам;

- участвовать в переговорах Заказчика с контрагентами, направленных на досудебное урегулирование спора;

- готовить все необходимые для досудебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы, доверенности и т. д.);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчик на всех стадиях процесса;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору составила 1 500 руб. (пункт 4 договора).

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 3012/17-ЮК от 30.03.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникла у Заказчика в связи с заключение договора уступки № 3012/17-Ц от 18.01.2017 г.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- провести работу, при содействии Заказчика, по подготовке документов и доказательств необходимых для судебного производства;

- представлять интересы Заказчика во всех необходимых инстанциях, страховых компаний, арбитражных судах в порядке упрощенного производства (именуемых в дальнейшем - Суд) по иску Заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения в пользу Заказчика (далее по тексту - Дело) и иных организациях;

- составлять и подавать необходимые по Делу процессуальные документы: исковое заявление, объяснения, ходатайства и пр.;

- обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет по веб-адресу: http://arbitr.ru;

- сообщать Заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя и заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, принимая во внимание установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, наличие в суде значительного количества аналогичных дел, суд признает обоснованными взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., в том числе: 1 500 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления.

Истцом ко взысканию также заявлены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 112 руб. 00 коп., в подтверждение которых в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 03.03.2017 на сумму 112 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы также признаются судом подтвержденными и обоснованными.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. согласно платежного поручения № 472 от 30.03.2017.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, судебные расходы по оплате юридических услуг (в размере, признанном судом обоснованным) и расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» невыплаченное страховое возмещение в сумме 2 477 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в сумме 112 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего 11 089 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев