Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А76-31865/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А76-31865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – общество «УКС», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-31865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества «УКС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу и подготовки возражений. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление отзыва общества с ограниченной ответственностью Юридической компании «Империя» (далее – общество ЮК «Империя», истец) иным лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принял во внимание изложенную в нем позицию.

Общество ЮК «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УКС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – общество ТД «ЧЗКО», третье лицо).

Решением суда от 26.02.2019 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «УКС» в пользу общества ЮК «Империя» взысканы неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 701 руб. 42 коп. за период с 16.10.2015 по 24.08.2018 с последующим их начислением на сумму основного долга, составляющую на 19.02.2019 600 000 руб., в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 954 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, назначение платежа – «оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014». При этом ответчик отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия соответствующих правоотношений между сторонами, равно как и ошибочности перечисления спорных денежных средств.

Общество «УКС» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участника общества ЮК «Империя» Пановой Я.Ю. и руководителя данного общества Курсаниной Н.Г., подписи которых проставлены на платежных документах.

Заявитель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД «ЧЗКО» (цедент) и обществом ЮК «Империя» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Башкортостан».

Согласно пункту 1.2 указанного договора размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования 1 811 841 руб. 36 коп.

В разделе 3 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору от 25.08.2011 № 9681 на поставку продукции производственно-технического назначения цессионарий выплачивает цеденту 800 000 руб. Оплата производится следующим образом: до 03.09.2014 – 200 000 руб.; в течение 5 дней с даты получения указанной суммы от должника – 600 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) от 23.08.2014 истец перечислил ответчику 600 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 № 92 с назначением платежа: «оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014».

В счет оплаты по договору уступки прав от 23.08.2014 на лицевой счет Пановой Я.Ю. также перечислены денежные средства в сумме 204 000 руб. платежным поручением от 02.10.2015 № 84.

В материалы дела представлено заявление истца на проведение расследования по исходящему платежу в рублях от 24.04.2018, в котором общество ЮК «Империя» просило акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» изменить назначение платежа в платежном поручении от 02.10.2015 № 84 на «Оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014 на л/с ****************9246 Панова Я.Ю.».

Платежи с расчетного счета по системе онлайн-банк осуществляла Панова Я.Ю., которая является участником общества ЮК «Империя», а также является единственным учредителем и директором общества «УКС» и контролирующим органом общества ТД «ЧЗКО».

Впоследствии третье лицо направило в адрес истца претензию от 28.03.2018 № 17, в которой просило произвести оплату в соответствии с условиями договора цессии от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора уступки прав требования от 23.08.2014 в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Полагая, что в ходе исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 23.08.2014 общество «УКС» неосновательно обогатилось за счет общества ЮК «Империя» на сумму 600 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2018 № 49, с просьбой в течение 5 банковских дней с даты получения претензии перечислить неосновательно полученные ответчиком денежные средства в сумме 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 850 руб. 84 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 руб. истцу возвращены не были, общество ЮК «Империя» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком спорных денежных средств является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежное поручение от 14.10.2015 № 92 с назначением платежа: «оплата по письму ООО ТД «ЧЗКО» по договору цессии от 23.08.2014», подтверждающее факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела письмо общества ТД «ЧЗКО», послужившее основанием для получения от истца денежных средств в сумме 600 000 руб.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу № А76-32859/2018 с общества ЮК «Империя» в пользу общества ТД «ЧЗКО» взыскана задолженность по договору уступки прав от 23.08.2014 в сумме 800 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 600 000 руб.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив период просрочки и расчет процентов, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 24.08.2018 в сумме 147 701 руб. 42 коп.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Пановой Я.Ю. и Курсаниной Н.Г., на необходимость привлечения которых к участию в деле настаивал ответчик.

Довод общества «УКС» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, имеющих, по мнению ответчика, существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку отказ в приобщении дополнений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 02.07.2019, а названные дополнения поступили в суд только 01.07.2019. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе не соответствует срокам раскрытия соответствующих позиций и доводов перед участвующими в деле лицами и судом, в связи с чем обоснованно не принял названное дополнение.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом «УКС» в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.

Поскольку обществу «УКС» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу № А76-31865/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов