Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А48-2889/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2889/2023
г. Воронеж
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13.06.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Модус»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.04.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Аланта»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Геодэк»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу № А48-2889/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318370200047457, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 769054 руб. задолженности по договору толлинга от 10.04.2020 №3, 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 (с учетом уточнения от 19.04.2023), государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Геодэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - ООО «Модус», ответчик) о взыскании 769054 руб. задолженности по договору толлинга от 10.04.2020 №3, 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аланта», ООО «Геодэк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на непредоставление ООО «Модус» доказательств ненадлежащего качества выполненных работ – количество, не соответствующих договору масок гигиенических, установлено не было.

Как указывает заявитель, ответчиком не согласовывалась стоимость переделки бракованной продукции, фактические расходы на переделку продукции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Модус» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 между ООО «Модус» (заказчик) и ООО «Аланта» (подрядчик) заключен договор толлинга №3 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья), согласно которому заказчик передает подрядчику сырье для изготовления масок гигиенических в количестве, определенном в спецификации №1, и согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) заказчик передает, а подрядчик возвращает заказчику готовую продукцию.

Согласно приложению №1 к договору заказчик передает, а подрядчик принимает сырье, необходимое для изготовления 60 000 масок гигиенических.

В пункте 4.1 договора стороны установили следующие сроки изготовления продукции: по каждому отдельному заказу срок изготовления оговаривается отдельно, но не может превышать 30 дней.

Согласно разделу 5 договора стоимость работ за изготовление 1 маски гигиенической составляет 13 рублей, оплата производится за партию масок, полученных заказчиком не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта приемки передачи готовой продукции путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

04.05.2020 подрядчик передал заказчику готовую продукцию в количестве 59158 масок, что подтверждается актом приема-передачи готовой продукции, подписанным сторонами.

Однако заказчик оплату готовой продукции подрядчику не произвел.

06.02.2023 ООО «Аланта» и ИП ФИО5 заключен договор цессии уступки прав № 1, согласно которому общество передало предпринимателю право требования в отношении задолженности с ООО «Модус» по договору толлинга №3 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 10.04.2020.

06.02.2023 истец уведомил ответчика о переходе права требования, направив соответствующее уведомление заказным письмом, которое было получено ООО «Модус» 17.02.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец произвел начисление 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4, 2.1.3 договора толлинга маска гигиеническая изготавливается ООО «Аланта» в соответствии с требованиями, установленными в письме Первого заместителя министра Минпромторга РФ от 30.03.2020 № ЦС-22040/15.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 договора толлинга в случае обнаружения брака готовой продукции цена готового изделия меняется соразмерно расходам, понесенным ООО «Модус» по исправлению брака.

Если брак не подлежит исправлению, то ООО «Аланта» обязуется выкупить его по себестоимости материалов.

Условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон.

ООО «Модус» в соответствии с п. 2.2.1 договора толлинга по акту приема-передачи сырья для изготовления масок гигиенических от 10.04.2020 передало, а ООО «Аланта» приняло сырье, необходимое для изготовления 60 000 масок гигиенических.

После завершения работ ООО «Аланта» по акту приема-передачи готовой продукции от 04.05.2020 передало, а ООО «Модус» приняло готовую продукцию - маски гигиенические в количестве 59 158 шт.

Согласно накладной от 04.05.2020 № 43 ООО «Модус» приняло от ООО «Аланта» без пересчета маски гигиенические в количестве 59 158 шт. Стоимость масок гигиенических составила 769 054 руб. При приемке масок ООО «Модус» была осуществлена выборочная проверка, по результатам которой был выявлен брак, о чем имеется запись в накладной. Накладная с соответствующим замечанием была подписана генеральным директором ООО «Аланта» - ФИО8

ООО «Модус» и ООО «Аланта» подписан акт приемки и разбраковки продукции, в котором указано, что 04.05.2020 ООО «Модус» приняло для проверки и разбраковки продукцию - маска гигиеническая в количестве 59 158 шт. «В результате проверки выявлено ненадлежащее качество продукции (брак). В таком виде продукция не может быть принята. По взаимной договоренности переделка будет осуществлена силами заказчика, а стоимость переделки вычтена из оплаты готовой продукции».

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных актов, на данных актах содержится подпись и печать полномочных представителей ООО «Модус».

Исправление брака в масках гигиенических осуществлено ООО «Модус» путем их переделки своими силами.

В целях определения объема работ и расходов, связанных с переделкой масок, ответчиком были совершены следующие действия: генеральным директором ООО «Модус» издан приказ от 08.05.2020 об объявлении 10.05.2020 рабочим днем технологу швейного цеха - ФИО9, начальнику производства - ФИО10, контроллеру ОТК - ФИО11; 10.05.2020 технологом швейного цеха - ФИО9, начальником производства - ФИО10, контроллером ОТК - ФИО11 произведен осмотр масок гигиенических, полученных от ООО «Аланта» на основании договора толлинга, по результатам которого составлен акт осмотра от 10.05.2020; генеральным директором ООО «Модус» утверждена дефектная ведомость от 10.05.2020 № 3 и смета на переделку изделии и изготовление продукции взамен утилизированных изделий от 10.05.2020; 10.05.2020 генеральным директором ООО «Модус» утвержден наряд от 10.05.2020 № 12 на сдельную работу.

В соответствии с актом осмотра от 10.05.2020 гигиенические маски в количестве 58796 штук были признаны подлежащими переделке в связи с наличием ряда дефектов, гигиенические маски в количестве 362 штук признаны не подлежащими переделке в связи с наличием дефектов.

Подрядчик не настаивал на своем участии в пообъектной дефектовке товара, поскольку соответствующего положения в данный документ не включил.

В соответствии с дефектной ведомостью от 10.05.2020 № 3 при разбраковке готовой продукции, полученной от ООО «Аланта» на основании договора толлинга, у 58796 масок гигиенических выявлены следующие дефекты: линейные размеры готовых изделий больше допустимых норм; глубина складки несимметрична по краям изделия, глубина складки не соответствует требованиям к изделию; резинка нарезана криво и не по размеру, не притачена совсем и закреплена с нарушением требований к изделию; все допустимые нормы и требования к изделию определяются приложением к письму Минпромторга России от 30.03.2020 №ЦС-22040/15, вариант исполнения №2; изделия отшиты нитками не в цвет ткани, причем в одном изделии использованы нитки разных цветов, качество краеобметочного шва не соответствует ГОСТ 12807.

В целях устранения брака у 58796 масок гигиенических необходимо было выполнить работы, которые указаны в дефектной ведомости.

В соответствии со сметой на переделку изделий и изготовление продукции взамен утилизированных изделий от 10.05.2020 стоимость работ по устранению брака (переделка изделий согласно технологической последовательности) у 58796 масок гигиенических предварительно составляла 843722 руб. 60 коп.

Следовательно, предварительно (по состоянию на дату составления сметы на переделку изделий и изготовление продукции взамен утилизированных изделий от 10.05.2020) сумма расходов по устранению брака составляла 843 722 руб. 60 коп.

В соответствии с дефектной ведомостью 362 маски гигиенические не подлежали переделке, поскольку они имели следующие дефекты: линейные размеры готовых изделий меньше допустимых норм; глубина складки несимметрична по краям изделия, глубина складки не соответствует требованиям к изделию; резинка нарезана криво и не по размеру, не притачена совсем и закреплена с нарушением требований к изделию; изделия отшиты нитками не в цвет ткани, причем в одном изделии использованы нитки разных цветов, качество краеобметочного шва не соответствует ГОСТ 12807; нарушение целостности материалов изделия (надсечена ткань, дырки в ткани).

Работа по переделке масок гигиенических была выполнена на основании наряда от 10.05.2020 № 12 на сдельную работу. Из наряда на сдельную работу следует, что предметом работ являлась переделка 58796 масок гигенических, полученных от ООО «Аланта» по договору толлинга от 10.04.2020 № 3 в соответствии с актом приемки и разбраковки продукции от 04.05.2020, дефектной ведомостью от 10.05.2020. Расценка за единицу изделия составила 14 руб. 35 коп., общая сумма работ составила 843 722 руб. 60 коп.

Наряд на сдельную работу 10.05.2020 был выдан заведующим производством/производителем работ ФИО9, задание принял бригадир ФИО12

Выполненная работа была сдана 30.06.2020. Наряд на сдельную работу был утвержден генеральным директором ООО «Модус» ФИО13 30.06.2020.

Согласно пояснениям ответчика в период с 10.05.2020 по 30.06.2020 ООО «Модус» выполняло работу по переделке масок своими силами, без привлечения иных подрядчиков. В указанный период времени единственной производственной деятельностью ООО «Модус» являлось выполнение работы по переделке масок, полученных от ООО «Аланта» по Договору толлинга.

Судом установлено, что в связи с выполнением работ по переделке масок ООО «Модус» в период с 10.05.2020 по 30.06.2020 понесло расходы в общем размере 836 917 руб. 26 коп. Так, ООО «Модус» понесло расходы на выплату заработной платы в размере 206 456 руб. 26 коп., на уплату НДФЛ, страховых взносов в размере 99 523 руб. 59 коп. В соответствии с нарядом от 10.05.2020 № 12 на сдельную работу работы по переделке масок гигиенических выполняла бригада из 18 человек в период с 10.05.2020 по 30.06.2020. Всего работы по переделке масок выполняли 22 работника ООО «Модус» (18 швей, технолог швейного цеха, мастер швейного производства, контролер ОТК, начальник производства). Фактическое выполнение работ по переделке масок подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.05.2020 № 003П-0000005 (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020), табелем учета рабочего времени от 30.06.2020 № 003П-0000006 (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020). Табелями учета рабочего времени за май-июнь 2020 г. подтверждается, что в данный период времени работу в ООО «Модус» выполняли 18 швей, технолог швейного цеха, мастер швейного производства, контроллер ОТК, начальник производства. В связи с выполнением работ по переделке масок ООО «Модус» понесло расходы: на выплату заработной платы в мае 2020 г. в размере 87 014 руб. 37 коп., в июне 2020 г. в размере 119 441 руб. 90 коп. (подтверждающие документы: список перечисляемой в банк зарплаты от 22.05.2020 № 9, список перечисляемой в банк зарплаты от 08.06.2020 № 10, список перечисляемой в банк зарплаты от 23.06.2020 № 11, список перечисляемой в банк зарплаты от 30.06.2020 № 12, список перечисляемой в банк зарплаты от 08.07.2020 № 13, платежное поручение от 22.05.2020 № 16575, платежное поручение от 08.06.2020 № 15518, платежное поручение от 23.06.2020 № 5784, платежное поручение от 30.06.2020 № 36259, платежное поручение от 08.07.2020 № 11838, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. от 18.09.2023 на 22 л.); расходы на уплату НДФЛ, страховых взносов за май 2020 г. в размере 42 026 руб. 75 коп., за июнь 2020 г. в размере 57 496 руб. 84 коп. (подтверждающие документы: платежное поручение от 08.06.2020 № 120, платежное поручение от 08.06.2020 № 121, платежное поручение от 08.06.2020 № 122, платежное поручение от 08.06.2020 №119, платежное поручение от 30.06.2020 №148, платежное поручение от 08.07.2020 № 154, платежное поручение от 10.07.2020 № 161, платежное поручение от 10.07.2020 № 160, платежное поручение от 10.07.2020 № 159, платежное поручение от 10.07.2020 № 158).

Также ООО «Модус» понесло расходы на уплату коммунальных платежей в размере 82 437 руб. 40 коп. На момент составления сметы на переделку изделий и изготовление продукции взамен утилизированных изделий от 10.05.2020 ООО «Модус» не мог быть достоверно известен точный размер расходов на уплату коммунальных платежей, поэтому их размер был определен приблизительно на основании данных за предыдущие периоды.

При утверждении сметы на переделку изделий и изготовление продукции взамен утилизированных изделий от 10.05.2020 учитывались расходы уплату коммунальных платежей на оплату потребленной электроэнергии в мае 2020 г. в размере 48 923 руб. 38 коп. (на основании данных за февраль 2020 г.), в июне 2020 в размере 40 393 руб. 15 коп. (на основании данных за март 2020 г.) (подтверждающие документы: акт приема-передачи электроэнергии от 29.02.2020 № ОР290220-49904/01, акт от 13.03.2020 №6, акт от 14.04.2020 №7).

Фактический размер расходов на уплату коммунальных платежей в мае 2020 г. составил 51 709 руб. 01 коп., в июне 2020 г. – 30 802 руб. 18 коп. (подтверждающие документы: договор энергоснабжения от 01.11.2019 № 57010251005250, счет на оплату от 13.05.2020 № 24, счет на оплату от 15.06.2020 № 31, акт взаимозачета от 25.05.2020, акт взаимозачета от 25.06.2020).

В связи с изменением сведений о фактическом размере расходов на уплату коммунальных платежей в мае и июне 2020 общий размер расходов составил не 843722 руб. 60 коп. (как указано в Таблице 1. Расчет расходов ООО «Модус» на переделку бракованных масок в количестве 58796 ед.), а 836917 руб. 26 коп. Размер расходов по переделке одной маски изменился с 14 руб. 35 коп. на 14 руб. 23 коп.

ООО «Модус» понесло расходы на уплату арендной платы по договору на аренду нежилого помещения от 28.09.2018 № 1 в размере 448 500 руб.

ООО «Модус» осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении площадью 1 214,60 кв.м., расположенном по адресу: <...>, арендуемом на основании договора аренды нежилого помещения от 28.09.2018 № 1.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 250000 руб. ежемесячно.

В связи с выполнением работ по переделке масок ООО «Модус» понесло расходы по уплате арендной платы в мае 2020 в размере 198500 руб., в июне 2020 в размере 250000 руб., что подтверждается договором на аренду нежилого помещения от 28.09.2018 № 1, дополнительным соглашением от 30.04.2020 по договору № 1 от 28.09.2018, дополнительным соглашением от 01.01.2020 по договору №1 от 28.09.2018, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 от 30.06.2020.

Таким образом, ООО «Модус» в связи с выполнением работ по переделке бракованных масок в период с 10.05.2020 по 30.06.2020 понесло расходы в размере 836 917 руб. 26 коп. (расходы по переделке 1 маски - 14 руб. 23 коп. х 58796 масок).

В соответствии с заключением специалиста ФИО14 (кандидата технических наук, доцента кафедры индустрии моды Орловского государственного университета имени И.С. Тургенева) от 10.07.2023 №2 стоимость технологического часа и норма времени на изготовление масок, приведенные ООО «Модус», соответствуют среднеотраслевым показателям в г. Орле в период с апреля по июнь 2020. Разработанная технологическая последовательность, хронометраж времени изготовления и переделки маски, стоимость всех видов работ также находятся в полном соответствии со среднеотраслевыми показателями в г. Орле в рассматриваемый период времени.

Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на устранение выявленных недостатков.

Истцом не представлено данных об ином размере расходов на устранение выявленных недостатков.

Подписанный сторонами акт приемки и разбраковки продукции от 04.05.2020, содержал указание на осуществление переделки силами заказчика по договоренности сторон, в связи с чем, подрядчик действует противоречиво, заявляя доводы относительно устранения выявленных недостатков работ заказчиком.

Представляя возражения относительно выполненных работ ответчика, истец не представил данных, опровергающих представленные доказательства ответчика.

Несовпадение дат выполненных работ по устранению недостатков не исключает факт их выполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость работ по переделке бракованных масок (836917 руб. 26 коп.) превысила стоимость работ по договору толлинга от 10.04.2020 №3 (769054 руб.), требование истца о взыскании 769054 руб. задолженности по договору толлинга от 10.04.2020 №3, а также производных мер ответственности - 117207,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.03.2023 удовлетворению не подлежало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2023 по делу № А48-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3