Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-17259/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 06.10.2022), от ФИО4: ФИО5, ФИО6 (доверенность от 02.02.2021), ФИО7 (по паспорту), ФИО8 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32859/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-17259/2020/сд.3 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,




установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительное управление" в общей сумме 58 063 000 руб. в пользу ФИО4 за период с 19.06.2017 по 13.05.2019. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Строительное управление" денежных средств в размере 58 063 000 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, в письменных пояснениях ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника признаки неплатежеспособности отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим ФИО10 в процедуре наблюдения, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности в спорный период.

Кроме того, в настоящее время обязательства ФИО4 из договоров займа, возникшие из оспариваемых платежей, прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.08.2020 и соглашением от 05.07.2021 №ТП/21.

Податель жалобы указывает, что согласно условиям договоров займа, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи, займодавец (должник) имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере существующей в месте нахождения займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, проценты выплачиваются в день возврата займа. При этом, срок возврата суммы займа ни по одному из договоров не наступил.

По мнению подателя жалобы, неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами, не свидетельствует об их недействительности, а является основанием для взыскания задолженности в порядке искового производства.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что имеются необходимые основания для признания оспариваемых платежей недействительными, они совершены в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, доводы ФИО4 о погашении обязательств по возврату оспариваемых платежей путем зачета однородных требований являются необоснованными, сделки по взаимозачету оспариваются, встречное предоставление со стороны ФИО4 отсутствует, якобы предоставленные должнику земельные участки ранее принадлежали непосредственно должнику. Данные сделки свидетельствуют о намерении ответчика не исполнять свои денежные обязательства перед должником.

Определение апелляционного суда от 14.12.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить финансовый анализ должника, выписку со счета должника, подтверждающую совершение оспариваемых платежей, ФИО4- договоры займа.

Соответствующие документы поступили от конкурсного управляющего в апелляционный суд и приобщены к материалам дела.

ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к объяснению об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В том числе заключение о финансовом положении юридического лица и достоверности выводов по результатам финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения ООО "Строительное управление", от 09.01.2023.

В приобщении данных документов, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании отказано, поскольку данные документы изготовлены после вынесения обжалуемого определения. Названных документов объективно не существовало на момент вынесения оспариваемого определения судом первой инстанции. В остальной части документов, заявителем не раскрыты обстоятельства объективной невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции участвующие в деле лица ходатайства о проведении судебной финансовой экспертизы финансового состояния должника не заявляли.

Учитывая изложенное апелляционным судом также отказано в назначении соответствующей экспертизы в апелляционном суде.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий, ФИО7, ФИО8, являющиеся конкурсными кредиторами должника, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным анализом выписок по расчетным счетам ООО "Строительное управление", открытых в кредитных организациях, конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО "Строительное управление" осуществлялись перечисления денежных средств в ФИО4 в общей сумме 58 063 000 руб. в период с 19.06.2017 по 13.05.2019 с назначением платежей: "Оплата по договорам процентного займа".

Полагая, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках договоров займа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности, признания права судом, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом. В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты нарушенного права, заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы наличие у должника права на взыскание долга по договорам займа не исключает возможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

На дату совершения оспариваемых платежей ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Строительное управление" (с сентября 2016 года по дату введения конкурсного производства).

Представленные в материалы дела договоры займа, в рамках которых осуществлены оспариваемые платежи, подписаны со стороны должника и ответчика одним лицом ФИО4

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" ФИО10, несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела.

На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.

Согласно общим выводам по разделу 2-5 Анализа финансового состояния должника, за весь исследуемый период (2017-2019 годы) ООО «Строительное управление» находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне в течении всего рассматриваемого периода.

Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).

Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное Управление" ущерб, нанесенный ООО "Строительное управление" проанализированными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.

В суде первой инстанции участвующими в деле лица данное заключение не оспаривали, ходатайства о проведении экспертизы финансового анализа деятельности должника в судебном порядке не заявляли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на бесплатность предоставленных займов, в связи с чем должник не получил какой-либо экономической выгоды в результате совершения сделок: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.

Указание в договорах займа о наличии у заемщика обязанности по оплате процентов в день возврата сумма займа не свидетельствует неубыточности оспариваемых сделок.

ООО "Строительное управление" привлекало денежные средства по договорам займа с физическими лицами под 35-40% годовых, а выдавало заем заинтересованному лицу под процент равной ставке банковского процента на день уплаты долга.

Также не раскрыты мотивы выдачи сумм займа в размере 10 000 руб. и 20 000 руб. на значительные сроки.

Соответствующие условия договоров займа не являются типичными для договоров займа, цели предоставления займа сторонами в договорах не указано.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, существенный объем обязательств, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что должник уже получил надлежащее встречное предоставление по оспариваемым сделкам путем заключения соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.08.2020 и соглашения от 05.07.2021 №ТП2/21 об отступном подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Апелляционный суд полагает правильными возражения конкурсного управляющего о том, что ФИО4 фактически списал с себя задолженность по реально полученным денежным средствам по договорам займа путем возврата должнику имущества самого ООО «Строительное управление» или приобретенного у него по заниженной стоимости, что свидетельствует об отсутствии надлежащего встречного предоставления.

Определением от 21.11.2022 по обособленному спору №А56-17259/2020/сд.25 соглашения от 05.07.2021 №ТП2/21 признано недействительной сделкой. 27.03.2023 оглашена резолютивная часть постановления, которым данное определение оставлено без изменения.

В рамках данного обособленного спора установлено, что указанные ответчиком земельные участки были приобретены самим должником, потом были отчуждены ФИО4 по цене ниже стоимости приобретения, а впоследствии вновь проданы должнику, но уже по завышенной стоимости.

При этом, ФИО4 не раскрыл экономическую целесообразность заключения подобного рода сделок, так как целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет привлеченных должником денежных средств, надлежащие доказательства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств по спорным договорам, погашении дебиторской задолженности и пополнении конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены, за счет денежных средств, предоставленных ответчику по оспариваемым платежам, могли быть погашены требования кредиторов должника, однако вместо этого должник выдал займы аффилированному юридическому лицу, оспариваемые платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков