Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А11-10921/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10921/2021

"19" октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Военной прокуратуры Владимирского гарнизона (600015, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Петушки, ОГРНИП 317332800027827, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Военной прокуратуры Владимирского гарнизона – ФИО3, по доверенности от 06.10.2021 сроком действия на три года;

от ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на один год,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Военная прокуратура Владимирского гарнизона (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования представитель Прокуратуры пояснил, что Предпринимателем допущено нарушение требований законодательства, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции в виде прочно фиксированного с землей стенда, расположенного на земельном участке вблизи автозаправочной станции и одноэтажного здания производства пищевых продуктов по ул. Трансформаторной г. Костерево Петушинского района Владимирской области, без разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения Предприниматель признает; представил в материалы дела доказательства устранения выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 12.10.2021 до 16 час. 10 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 Прокуратурой проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, являющийся частью кадастрового квартала 33:13:090132, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Минобороны России, входит в границы Костеревского лесничества и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за федеральным государственным казенным учреждением "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "УЛХиП" МО РФ), имеет кадастровый номер 33:13:090132:225 с категорией земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидение информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Прокуратурой в ходе проведения 16.08.2021 проверки с привлечением специалиста - государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что на части указанного земельного участка расположена рекламная конструкция - рекламный щит производства пищевых продуктов "пицца Олимп". На территории земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:090132:567 и 33:13:090132:568 расположены: объект недвижимости - одноэтажное здание производства пищевых продуктов "пицца Олимп" и ТРК АЗС "Еnergy".

В ходе обмера части указанного земельного участка установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция расположена не в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:090132:567 и 33:13:090132:568, право собственности на которые зарегистрированы за ФИО5, а в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:13:090132:225, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России.

У ИП ФИО2 отсутствует полученное в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 33:13:090132:225.

Прокуратура, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла постановление от 23.08.2021 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели), а именно владельцы рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:13:090132:225 (вблизи <...> Владимирской области) располагалась рекламная конструкция (прочно фиксированный с землей рекламный стенд), принадлежащая ИП ФИО2, без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 16.08.2021 с приложением фототаблицы, заключением Управления Росреестра по Владимирской области от 20.08.2021, другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Кроме того, Предпринимателем не отрицается принадлежность рекламной конструкции и не опровергаются фактические обстоятельства, установленные административным органом.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности назначения Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства (включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2017 согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru/ в категории микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств повторного привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда (или возникновению угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, совершение Предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие общественной опасности, факт демонтажа спорной рекламной конструкции, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Петушки, ОГРНИП 317332800027827, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина