Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А11-14314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-14314/2022
26 мая 2023 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023, полный текст решения изготовлен 26.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова», 440039, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов», ул. К.Маркса, д. 25А, г. Кольчугино, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 604 712 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

в судебном заседании 18.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2023 15 час .00 мин.,

установил следующее.

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова» (далее по тексту – АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов» (далее по тексту – ООО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов», ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 16.09.2016 № 51/09-2016 в сумме 539 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, в сумме 65 170 руб. 02 коп., за период с 20.09.2021 по 01.12.2022.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор от 16.09.2016 № 51/09-2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2021, указал, что по платежному поручению от 22.03.2021 № 1577 перечислил 751 680 руб., однако, обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 539 542 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

03.05.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать предоплату по договору № 51/09-2016 в сумме 239 542 руб. (указал, что задолженность частично погашена), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты в сумме 77 026 руб. 18 коп. (за период с 20.09.2021 по 03.05.2023 с учетом произведенных оплат), со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве от 16.01.2023 (вх. 20.01.2023) сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того ответчик указал, что задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 19.05.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» (покупатель) и ООО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов» (продавец) заключен договор от от 16.09.2016 № 51/09-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставлять продукцию в соответствие с качеством продукции согласно Гост, ТУ, (далее - товар), производства ООО «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов» (далее завод-изготовитель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, ассортимент, артикул и иные характеристики товара указывается в спецификациях, которые дополнительно согласовывается сторонами в приложениях к договору (далее - приложения).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что срок поставки товара от 30 до 180 календарных дней начиная с момента поступления денежных средств за партию товара на расчетный счет продавца, если изменения сроков поставки не утверждены дополнительными приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой поставки партии товара и фактом исполнения продавцом обязанностей передать товар в собственность покупателя считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель производит предоплату по договору в размере 100 % стоимости товара согласно приложениям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по выставленному продавцом счету.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае невозможности решить возникшие споры путем переговоров и в претензионном порядке, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с нормами российского гражданского законодательства (пункт 8.3 договора).

АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» платежным поручением от 22.03.2021 № 1577 перечислило ответчику 751 680 руб. (назначение платежа – оплата за ленту по счету от 16.02.2021 № 46)

Претензией от 01.09.2022 АО «ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова» просило ответчика с оплатить задолженности в сумме 660 346 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, поставка товара на всю сумму предварительной оплаты не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (платежное поручение от 22.03.2021 №1577 на сумму 751 680 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу.

Доказательства поставки товара на сумму 239 542 руб. либо возврата суммы предоплаты в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 239 542 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 03.05.2023 в размере 77 026 руб. 18 коп., процентов, начисленных на сумму предоплаты, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 03.05.2023 - 77 026 руб. 18 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 45 569 руб. 78 коп. (за период 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 (с учетом произведенных ответчиком оплат).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В рассматриваемом случае основанием уменьшения требований в части взыскания задолженности явилось добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 14 170 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, пропорционально удовлетворенным требования (в части взыскания процентов требования удовлетворены судом частично) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод по обработке цветных металлов», ул. К.Маркса, д. 25А, г. Кольчугино, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники имени В.А. Ревунова», 440039, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 239 542 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 569 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 170 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова