Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А56-47248/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47248/2019
12 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,


при участии:

- от истца: Деркач Г.И. (доверенность от 03.06.2019)

- от ответчика: Воронович А.В. (доверенность от 14.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31587/2019) открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-47248/2019 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК новые решения» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее - Завод) о взыскании 3 701 873,58 руб. задолженности, 82 922,56 руб. пеней по договору от 20.08.2018 № 37551 по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий.

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что снизил стоимость оказанных услуг на основании пункта 3.1.12 в связи с необеспечением должного количества персонала и оборудования.

Также обращает внимание, что обязательства частично прекращены зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал. Также заявил о:

- взыскании с ответчика 258 762,81 руб. пеней, за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 16.04.2019 по 05.12.2019,

- взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил требование о взыскании пеней.

Требование о взыскании судебных расходов принял к рассмотрению, с учетом того, что ответчик получил заявление истца и знаком с его содержанием.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ОЗОН-клининг Северо-Запад» (правопреемник ООО «ОЗОН-клининг Северо-Запад» (Исполнитель) и Заводом (Заказчик) 20.08.2018 заключен Договор № 37551 по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги и/или выполнять работы по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Заказчика, расположённых по адресу: 347928, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220 (Объект), а Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (пункты 5.1; 5.2. Договора), по ценам, содержащимся в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.3).

Полный перечень и окончательная ежемесячная стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору «Перечень услуг» и в Приложении №2 к Договору «Ежемесячная цена услуг».

Ежемесячная стоимость услуг по договору составила 1 233 957,86 руб.в т.ч. НДС по ставке 18%.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий договора в период с 20.08.2018 по 31.12.2018 включительно Исполнитель оказал Заказчику предусмотренные договором услуги по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий с надлежащим качеством и в предусмотренном договором объеме, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны Акты выполненных работ: от 30.09.2018 № 751, от 31.10.2018 № 826, от 30.11.2018 № 900, от 31.12.2018 № 983, на сумму 4 935 831,44 руб.

Из актов следует, что услуги по уходу и профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Заказчика выполнены полностью, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, также указано, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно условиям пунктов 5.1, 5.2 Договора Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания Акта.

Однако Завод произвел частичную оплату стоимости выполненных работ. Оплачена стоимость работ по Акту от 30.09.2018 № 751 на сумму 1 233 957,86 руб.

18.01.2019, 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности за оказанные услуги.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Напротив, акты оказанных услуг подписаны без замечаний и возражений.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным договором.

Ответчиком не представлено доказательств того, что необеспечение ответчиком полного количественного состава работников и оборудования привело к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по контракту.

В целях оказания услуг на Объекте находились в соответствии с Приложением №7 до 42-х человек, в соответствии (том 1, лист 14) с Приложением № 8 - 21 единица техники (том 1, лист 14), что подтверждается отсутствием Листа замечаний, который, в соответствии с пунктом 2.2.11. Договора, составляется в случае выявления Заказчиком замечаний к качеству оказанных услуг. При отсутствии указанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме.

Данные системы контроля доступа, на которые ссылается ответчик (том 1, листы 143-224), не могут быть надлежащим доказательством выполнения или не выполнения со стороны истца требований Договора, и подтверждением либо опровержением факта наличия/отсутствия персонала и оборудования на Объекте в соответствующем количестве, поскольку их форма и наличие не предусмотрены договором. Данный документ составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, договором, также не предусмотрена обязанность со стороны Исполнителя по подаче заявок определенной формы на ввоз оборудования и материалов.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не лишило ответчика возможности обращения с апелляционной жалобой и не является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор об оказании услуг от 10.09.2019 № 2/2019 и расписку о получении денежных средств.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает требование о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-47248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК новые решения» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева