Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А51-2092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2092/2017
г. Владивосток
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.01.2017 № 51-04-11/2 о назначении административного наказания.

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из заявления, требование Общества мотивировано тем, что ни акт проверки прокуратуры г. Владивостока от 24.11.2016, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016 не содержат сведений (указаний) о том, на каком основании была проведена соответствующая проверка, никакого конкретного документа в обоснование нарушения ООО «УК Ленинского района» требований законодательства для последующего проведения проверки также не представлено, в связи с чем возникают сомнения в законности действий сотрудников прокуратуры г. Владивостока, а также в нарушении ими императивных норм Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Заявитель также указал, что до настоящего времени способ управления многоквартирным домом № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке собственниками не выбран. Общество никогда не направляло в адрес Инспекции каких-либо документов, свидетельствующих о выборе собственниками дома № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке способа управления управляющей организацией - ООО «УК Ленинского района», что являлось бы основанием для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке о выборе способа управления управляющей организацией - ООО «УК Ленинского района», заключенного в последующем на основании решения общего собрания собственников договора управления, отсутствием указанного дома в реестре лицензий Приморского края организаций, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, Общество не обязано осуществлять управление данным домом, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем не является, в данном случае, надлежащим субъектом, который может нести ответственность за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, заявитель полагает, что квалификация действий ООО «УК Ленинского района» о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ, не соответствует требованиям законодательства о надлежащей квалификации виновного, противоправного деяния, предусмотренного статьей Особенной части КоАП РФ. Считает, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления, и виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное специальной статьей 8.2 КоАП РФ.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждаются факты нарушений Обществом обязательных требований по использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения обязательных требований содержания общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке.

В связи с нарушением Обществом обязательных требований по использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 25 по ул. Володарского в городе Владивостоке, в значительной степени созданы неблагоприятные условия для проживания граждан многоквартирном доме.

Выявленные нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «УК Ленинского района» с администрацией города Владивостока - собственником муниципальных жилых помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Володарского в городе Владивостоке заключен агентский договор от 08.07.2005 № 064-1369/05 на оказание услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

24.11.2016 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка на территории Владивостокского городского округа об охране окружающей среды.

В ходе проведения проверки прокуратурой были выявлены факты ненадлежащего санитарного содержания ООО «УК Ленинского района» придомовой территории дома № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке.

17.08.2011 сформированный и необходимый для обслуживания многоквартирного дома № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №25:28:010015:135.

При осмотре земельного участка с кадастровым номером № 25:28:010015:135 установлено, что его территория повсеместно захламлена твердыми бытовыми отходами.

Многоквартирный дом № 25 по ул. Володарского в г. Владивостоке деревянный, имеет по периметру пристройку (помещение), выполненную из металлических конструкций, находящуюся в полуразрушенном состоянии, в которой складированы навалом в виде свалки твердые бытовые отходы различного происхождения, откуда высыпаются на прилегающую территорию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.11.2016 с приложением фотоматериалов.

По данному факту заместителем прокурора г. Владивостока вынесено постановление от 13.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено в государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя Общества 20.01.2017 Инспекцией было вынесено постановление о назначении административного наказания № 51-04-11/2, которым ООО «УК Ленинского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части 3 статьи 3.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд находит заявленное требование не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Административным правонарушением в силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

То есть, административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами № 491 также определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил).

Как следует из пункта 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательствам Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Кроме того, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), в соответствии с пунктом 1.8 которых техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Как следует из материалов дела, способ управления многоквартирным домом № 25 по ул. Володарского г. Владивостока собственниками помещений не выбран. Конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания данного многоквартирного дома администрацией г. Владивостока не проводился.

В связи с этим администрация г. Владивостока (принципал) заключила с ООО «УК Ленинского района» (агент) агентский договор от 08.07.2005 № 064-1369/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме № 25 по ул. Володарского г. Владивостока согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора данный договор вступает в силу с 01.06.2005 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по отбору управляющей организации, проверенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством РФ, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Пунктом 1.1 договора от 08.07.2015 № 064-1369/05 определено, что агент (ООО «УК Ленинского района») обязуется от своего имени, но за счет принципала (администрация г. Владивостока) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в Приложении № 1 к договору), включая вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах агент может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных принципалом (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.1 агентского договора прямо предусмотрено, что агент обязан организовать выполнение работ, в том числе по вывозу отходов и мусора, санитарного содержания здания и придомовой территории согласно Правил № 170.

Таким образом, администрация г. Владивостока как орган публично-правового образования возложила на ООО «УК Ленинского района» обязанность организовать содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, в связи с добровольным принятием на себя обязательств по агентскому договору от 08.07.2015 № 064-1369/05, ООО «УК Ленинского района» является ответственным лицом по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включая своевременную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории жилого дома № 25 по ул. Володарского г. Владивостока до периода, определенного пунктом 4.1 договора.

В силу прямого указания в законе на такие обслуживающие организации в полной мере распространяются требования, установленные правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных прокуратуре г. Владивостока письменных объяснений Общества от 07.12.2016 № 2664/12, в настоящее время производятся начисления за содержание спорного многоквартирного дома, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов.

Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, ООО «УК Ленинского района» не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований закона и условий агентского договора по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома, тем самым не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушение указанных выше законоположений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 24.11.2016 и приложенными фотоматериалами.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту объекта жилищного фонда, ООО «УК Ленинского района» приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, в том числе по санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Вина Общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло самостоятельно выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию Инспекцией совершенного обществом административного правонарушения, которое следовало, по его мнению, квалифицировать в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит отклонению судом как основанная на неверном толковании норма закона.

Квалификация правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при непосредственном обращении с отходами производства и потребления, а статья 7.22 КоАП РФ - ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательств осуществления Обществом хозяйственной деятельности в области обращения с отходами.

В то же время, из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Таким образом, квалификация рассматриваемого деяния Общества, принявшего на себя функции по обслуживанию и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, по статье 7.22 КоАП РФ правомерна.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАп РФ. Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы Общества относительно нарушений, допущенных прокуратурой при проведении проверки, судом отклоняются ввиду их безосновательности.

Согласно статье 24.6 КоАП Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП прокурор вправе возбудить дело о любом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законами субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении не ставятся в зависимость от субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, проверка был проведена прокуратурой г. Владивостока с целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в порядке реализации полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре.

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения действующего законодательства и принятых по агентскому договору условий в части непринятия мер по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 25 по ул. Володарского г. Владивостока, что послужило основанием для направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки в уполномоченный орган (Инспекцию) для рассмотрения в порядке статьи 25 Закона о прокуратуре.

Довод заявителя о проведении прокуратурой проверки Общества при отсутствии оснований для проведения такой проверки признается судом несостоятельным, поскольку Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проведения проверки.

Кроме того, указание Общества на то, что он не уведомлялся прокуратурой о проверке, результаты которой отражены в акте от 24.11.2016, судом не принимается во внимание, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено уведомление законного представителя Общества о проведении проверки. Указанная норма законодательства направлена на обеспечение гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении (возбуждения дела прокурором).

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, положения которой применяются также при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что орган, должностное лицо обязаны соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 13.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись о получении постановления и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, проверка в отношении Общества проведена прокуратурой обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных им полномочий, нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, по мнению суда, не имеется.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение существенно ухудшало качество и условия передвижения транспорта и граждан, проживающих в обслуживаемых многоквартирных домах, создавало предпосылки к травмированию жителей домов и неопределенного круга лиц, а также совершению дорожно-транспортных происшествий, то такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края от 20.01.2017 № 51-04-11/2 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал