Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-79112/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24830/2019

Дело № А41-79112/19
10 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Мосстрой»: не явились, извещены;от АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-79112/19 по исковому заявлению ООО «Мосстрой» к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 411 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 31.08.2019 в размере 236 869,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-79112/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу №А40-93635/18 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 1 070 411 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, где в качестве назначений платежа указано оплата за товар по счетам.

Поскольку, по мнению истца, встречного исполнения от ответчика не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара на спорную сумму.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленной истцом банковской выписки следует, что в 2016 году истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 070 411 руб. за товар по определенным счетам.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела товарные и транспортные накладные, подписанные представителями истца по доверенностям, выданным истцом на получение товара от ответчика. При этом товарные накладные, доверенности содержат ссылки на те же номера счетов, которые указаны в назначении платежа в банковской выписке, представленной истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей «оплата за товар», а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу №А41-79112/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов


Судьи


Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина