Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-264256/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 14450/2025

Дело № А40-264256/24
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-264256/24, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о приостановлении производства по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-188546/24-7-2425,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 08.07.2024

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 (26.05.1984г.р., место рождения гор. Москва, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-264256/2024-66-741.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 производство по делу № А40-264256/2024-66-741 по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-188546/24-7-2425.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальная невозможность рассмотрения настоящего дела отсутствует. Так, апеллянт указывает, что поручительство является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительстве).

Так, 14.06.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БОСС АКВА-СЕВЕР» путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов внесения иных платежей предоставлено поручительство ФИО1 (Поручитель) в соответствии с Предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7743394710-23-4П01.

Учитывая вышеизложенное, Банк обратился к Поручителю с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Между тем, суд первой инстанции установил, что 12.08.2024 ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к основному заемщику - ООО «БОСС АКВАСЕВЕР» о взыскании денежных средств в размере 4 900 085 руб. 46 коп. по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-188546/24- 7-2425 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 судебное заседание по делу № А40-188546/24-7-2425 отволожено на 10.04.2025г по заявлению ответчика (Заемщика) для урегулирования спора мирным путем.

Учитывая, что по состоянию на дату принятия оспариваемого определения указанный спор не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен и не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку принятый в рамках дела № А40-188546/24-7-2425  судебный акт подтвердит либо опровергнет наличие прав требования заявителя к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Поручительство, хотя и связано с обеспечиваемым обязательством другого лица, но является самостоятельным основанием возникновения у поручителя ответственности перед кредитором основного должника.

Согласно пунктам 1, 18, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность рассмотреть требование Банка к поручителю в настоящем обособленном споре до разрешения требования, предъявленного в деле о банкротстве основных должников.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что отсутствует правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-264256/24  подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказать.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-264256/24 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова