Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-73266/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40582/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-73266/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО НП «ДСТ ЦССР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. по делу №А40-73266/17, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (ОГРН <***>) к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное Товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (ОГРН <***>),

с участием Ассоциации СРО «ЕАС» в качестве третьего лица

об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать СРО НП «Добровольное строительное Товарищество «Центр специального строительства и ремонта» перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб. в Ассоциацию СРО «ЕАС».

Решением от 27.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой фактически идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.08.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежными поручениями № 51 от 17.01.2014, № 811 от 24.07.2014, № 233 от 05.03.2015, № 303 от 29.03.2016 (л.д. 32 – 35).

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- во исполнение требований действующего законодательства Истцом 29.11. 2016г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о намерении добровольно прекратить членство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию (пункт 1 части 5 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ) № 274 от 28 ноября 2016г. Уведомление было получено Ответчиком 30 ноября 2016г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной № 26371858 компании Dimex;

- 08.12.2016 г. Истец был принят в состав членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» по месту своей регистрации, что подтверждается выпиской из протокола от 08.12.2016г. № 243 заседания постоянно действующего коллегиального органа Ассоциации;

- 16.02.2017г. в адрес Ответчика Истцом было направлено Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НП «ДСТ ЦССР», в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство (часть 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ) от 15 февраля 2017 г. с сопроводительным письмом № 21 от 15.02.2017г. Заявление было получено Ответчиком 20.02.2017г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной № 26371850 компании Dimex;

- с учетом того, что заявление Истца о перечислении взноса в компенсационный фонд получено Ответчиком 20.02.2017г., денежные средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 Федерального закона № 191- ФЗ, должны были быть перечислены Ответчиком на реквизиты Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» не позднее 03.03.2017г.;

- ответчик нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, а также законные права и интересы Истца в части ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона № 191-ФЗ;

- доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонил как не соответствующие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении компенсационного фонда – судебной коллегией также отклоняется, поскольку данный довод противоречит сложившейся на данный момент судебной практике по аналогичным делам.

Изменения в Градостроительном кодексе касаются правоотношений, которые возникнут после введения данных изменений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. по делу №А40-73266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.