Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А35-12532/2017

336/2018-63762(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12532/2017
19 июля 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об исключении из акта наложения ареста имущества, об обращении взыскания на

удерживаемое имущество.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска

ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу

г.Курска ФИО5, Управление Федеральной службы судебных

приставов по Курской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в

лице Курского отделения № 8596. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО6 по доверенности от 16.10.2017; от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились уведомлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на удерживаемое имущество, а именно стенд шиномонтажный, фирма «Nordberg»; станок балансировочный, фирма «Nordberg»;

компрессор 100 м., фирма «Nordberg»; пистолет для измерения давления в шинах со шлангом и один шланга; шлифовальную машину для покрышек.

Определениями от 27.12.2017 и 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Курска ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением от 20.03.2018 настоящее дело было объединено с делом № А35- 1024/2018 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 об исключении из акта наложения ареста и освобождении от ареста имущества, с присвоением объединенному делу № А35-12532/2017.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному округу г.Курска ФИО5.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596.

15.06.2018 через канцелярию суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста следующее имущество:

- Стенд шиномонтажный, полуавтомат, фирма «Nordberg», цвет синий 4639.5ID, год выпуска 2011 - 36 000 руб.,

- Станок балансировочный, 220 V, цвет синий, фирма «Nordberg», полуавтомат с педалью 4524Е год выпуска 2011 -17 000 руб.,

- Компрессор 100м., Флакс по 3,5т. цвет темно-синий, светло-синий, фирма «Nordberg», СБ4/С-100 LB ЗОА 220V, год выпуска 2011 -11 000 руб.,

- Пистолет для измерения давления в шинах со шлангом - 1200 руб., - Пистолет для измерения давления в шинах без шланга -1 200 руб., - Шлифовальная машина для покрышек - 9 000 руб.;

обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на выше названное имущество в размере 67 300 рублей, удерживаемое истцом, на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 05.09.2013:

установить начальную продажной цены данного имущества в размере 67 300 рублей, определённую на основании отчёта об оценке № 4601/09.01.2017/Ц-4/Ю-10/0401 АО

«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу Шкодкиной А.И. № 46038/17/333455.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 в судебное заседание не явился, 12.07.2018 через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на затягивание исполнительного производства.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО5 в судебное заседание не явилась, 24.05.2018 через канцелярию суда представила мнение по делу, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на уклонение должника от добровольного погашения задолженности и полагая, что исключение имущества из акта наложения ареста приведет к затягиванию исполнительного производства.

Представители иных третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска - ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явились, письменных мнений не представили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленные в адрес должника определения суда вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника, индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. Кроме того, в ходе рассмотрения дела определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УВМД России по Курской области, а также адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие должника и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

25.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате договор № 1 аренды недвижимого имущества 05.09.2013 в размере 352 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 431 руб. 76 коп. за период с 10.12.2013 по 02.08.2016 (дело № А35-2567/2016).

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жердеву Валерию Максимовичу об обязании передать незаконно удерживаемые на складе по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 169 В, автомобильные шины, бывшие в употреблении, в количестве 306 штук: R15 с боковым порезом 1 шт., R15-24 шт., R16 – 104 шт., R17 -116 шт., R18 -23 шт., R19 -19 шт., r 20 -9 шт., R21 -4 шт., R17(315Х70) LT -4 шт., перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2016 и хранящееся в помещении склада.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу № А35- 2567/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 был частично удовлетворен - с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 352 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 601 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

26.04.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 012429607.

03.05.2017 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС № 012429607, в котором просил также наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: <...>, перечень которого указан в решении Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу № А35-2567/2016.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО4 от 18.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 012429607 от 26.04.2017, выданного Арбитражным судом Курской области, было возбуждено исполнительное производство № 38999/17/46038-ИП.

Одновременно постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО4 от 18.05.2017 исполнительное производство № 38999/17/46038-ИП было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № 27817/17/46038-ИП, возбужденным на

основании исполнительного листа серия ФС № 001386896, выданного Ленинским районным судом г. Курска 22.01.2014 по делу № 2-6052/11-2014, о взыскании с Михайлова Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 задолженности в размере 57 131 руб. 52 коп. Сводному исполнительному производству присвоен номер № 38999/17/46038-СД.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО7 от 31.05.2017 было принято решение произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО7 с участием понятых был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <...>, всего 16 наименований на сумму 111 500 руб., в том числе: стенд шиномонтажный, фирма «Nordberg», цвет синий, станок балансировочный, цвет синий, фирма «Nordberg», 2 компрессора 100м., Флакс по 3,5 т., цвет темно-синий, светло-синий, фирма «Nordberg», 2 пистолета для измерения давления в шинах со шлангом и без шланга, шлифовальная машина для покрышек, о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 арест был произведен в форме запрета распоряжения, арестованное имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение без права пользования имуществом должника.

Со стороны ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 подписан с единственным замечанием о том, что имущество требует оценки.

28.06.2017 ФИО3 обратился в ОСП по Центральному округу г.Курска с заявлением о несогласии с предварительной оценкой имущества, в связи с чем ходатайствовал о привлечении специалиста.

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Черноземным филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был составлен отчет № 4601/09.01.2017/Ц-4/Ю-10/0401 определения рыночной стоимости шиномонтажного оборудования от 11.08.2017.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО4 от 11.08.2017 были приняты результаты оценки арестованного имущества, определенной на основании отчета № 4601/09.01.2017/Ц-4/Ю-10/0401 от 11.08.2017, в размере 67 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество законно удерживается истцом, вследствие чего подлежит реализации как залоговое имущество, индивидуальный предприниматель Жердев Валерий Максимович обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что его права могут быть защищены

путем предъявления иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество, поскольку спорное имущество удерживается им на законных основаниях.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, в силу части 1 статьи 349 ГК РФ по решению суда осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом статьей 360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 на законных основаниях удерживается имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем истцу на праве собственности. Спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при использовании помещения по договору аренды № 31 от 05.09.2013, фактически прекратившего свое действие 07.11.2015 с момента смены замков арендодателем. В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу № А35-2567/2016, имеющее для сторон спора преюдициальное значение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате

этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 92-О-О).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Таким образом, удержание направлено на лишение должника владением имущества (находящегося у кредитора) до исполнения должником обязательства кредитору, а объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2016 по делу № А35-2567/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 31 от 05.09.2013 в размере 352 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 601 руб. 68 коп. Истцу был выдан исполнительный лист 26.04.2017 серии ФС № 012429607, на основании которого постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 18.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 38999/17/46038-ИП.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, истец уже реализовал свое право на взыскание денежных средств, о чем вынесено соответствующее решение, ведется исполнительное производство.

Между тем, в судебной практике существует подход, в соответствии с которым факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда и факт возбуждения в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства свидетельствуют о том, что обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества, так как они обеспечены судебной защитой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40- 124411/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2011 по делу № А40-58578/10-91-470).

Кроме того, в решении суда от 28.11.2016 по делу № А35-2567/2016 указано, что «оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора (при использовании помещения по договору аренды № 1 от 05.09.2013) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение

оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ». Вместе с тем, о каком конкретно оборудовании идет речь (его название, идентифицирующие признаки, количество и т.д.) из текста судебного акта не усматривается.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу (определения от 04.04.2018 и от 08.05.2018) представить доказательства, позволяющие суду идентифицировать спорное оборудование с тем, о котором говорится в решении Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2567/2016. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо дополнительных доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении имущества должника (статья 33 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 18.05.2017 № 38999/17/46038-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО7 на основании постановления от 31.05.2017 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 был произведен арест спорного имущества, принадлежащего должнику. При этом действия судебного пристава- исполнителя в установленном законом порядке обжалованы не были.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для

собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 арест был произведен в форме запрета распоряжения, арестованное имущество было передано ФИО2 на ответственное хранение без права пользования имуществом должника. Со стороны ФИО2 акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2017 подписан с единственным замечанием о том, что имущество требует оценки, иных замечаний со стороны взыскателя заявлено не было.

Таким образом, с момента исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде наложения ареста на имущество должника, оно фактически изменило свой статус с удерживаемого кредитором на арестованное судебными приставами-исполнителями и переданное истцу на ответственное хранение. В свою очередь наличие ареста в виде запрета распоряжения препятствует любым лицам, включая судебные органы, решать вопросы, направленные на распоряжение данным имуществом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по делу № А51- 22515/2016).

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец также заявил об исключении из акта наложения ареста и освобождении от ареста имущества, ИП ФИО2 ссылался на то, что, являясь залогодержателем спорного имущества, вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В рассматриваемом случае такой исполнительный документ отсутствует. В рамках настоящего дела в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорное имущество также отказано.

В связи с изложенным выше, а также учитывая, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на указанное имущество в установленном законом

порядке недействительными не признаны, суд не усматривает оснований для исключения спорного имущества из акта наложения ареста (описи имущества).

Следовательно, поскольку спорное имущество в настоящее время арестовано в рамках исполнительного производства, а доказательств распространения на указанное имущество правового статуса удерживаемого кредитором истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для осуществления обращения взыскания на спорное имущество как на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченным залогом.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела взыскатель по сводному исполнительному производству № 38999/17/46038-СД - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО5, на исполнении у которого в настоящее время находится указанное исполнительное производство, против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, суд, осуществляя производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, обеспечивает равную судебную защиту сторонам исполнительного производства, исходя из недопустимости предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему значению, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено, а также обеспечения соразмерной защиты на основе баланса законных интересов.

Как усматривается из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № 38999/17/46038-ИП в отношении должника ФИО3 наряду с исполнительными производствами № 38999/17/46038-ИП и № 77422/17/46038-ИП, взыскателям по которым является ФИО2, входит исполнительное производство № 27817/17/46038-ИП, взыскателем по которому является публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596.

Общий принцип очередности удовлетворения требований взыскателей установлен в статье 111 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает в случае недостаточности взысканной с должника денежная сумма для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, удовлетворение требований взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 данной статьи).

Вместе с тем, частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем признание за истцом преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет ранее удержанного имущества в рамках исполнительного производства приведет к фактическому изменению очередности удовлетворения требований взыскателей, что в рассматриваемом случае нарушит права второго взыскателя - публичное акционерное общество «Сбербанк России», на получение денежных средств от реализации спорного имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче исковых заявлений, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых