Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А15-3832/2018

дело № А15-3832/2018
26 июня 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тори» (ОГРН <***>) к Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании 4 033 287,13 рубля, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тори» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан 100 000 рублей основного долга, 2 316 743 рубля неосновательного обогащения, 79 412,5 рубля пеня и 1 537 131,63 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации МР «Ботлихский район».

Определением председателя 1 судебного состава суда от 25.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Ахмедовой Г. Н. на судью Гаджимагомедова И. С..

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 294 от 25.05.2010 (протокол аукциона № 116 от 18.02.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту Кванхидатли ООШ на сумму 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2010 цена контракта увеличена до 3 416 743 рублей.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 от 15.07.2010 на сумму 1 000 002 рублей и от 28.08.2010 на сумму 2 416 743 рублей истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 416 745 рублей, в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные

строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии со статьей 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при первоначальная цена контракта в сумме 1 000 000 рублей выплачена истцу и спора между сторонами в отношении этой суммы не имеется. В остальной части иска требования истца основаны на дополнительном соглашении к контракту, которым цена контракта увеличена на 2 316 743 рубля.

Вместе с тем торги в установленном Законом № 94-ФЗ на выполнение дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, не проводились, при этом сторонами не доказано наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора у единственного поставщика, в том числе не доказано наличие экстренной необходимости в проведении спорных работ (вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы).

Доводы истца о наличии экстренной необходимости в выполнении спорных работ по устройству новой кровли в школе в преддверии начала учебного года и в целях сохранения результата ранее выполненных работ от воздействия осадков судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и не доказаны как экстренная необходимость в замене кровли, так и невозможность проведения в установленном порядке торгов на выполнение этих работ, тем более, что ремонтные работы на объекте проводились также и в 2008 и в 2009 годах.

В соответствии с действующим законодательством, в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и в виде неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения по сути дезавуирует применение этого закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что Законом 94-ФЗ предусматривалась возможность увеличения цены контракта на 10 % судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Поскольку заключенный сторонами муниципальный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ категориям контрактов не относится, изменение его условий об объеме подрядных работ и о цене в одностороннем порядке или по соглашению сторон законом не допускалось.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с этим спорные дополнительные работы могли быть лишь предметом самостоятельного контракта на выполнение подрядных работ, который в спорный период подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Однако такой контракт на спорный объем работ между сторонами не заключался и в дело не представлен.

Таким образом, как указано выше, фактическое выполнение истцом спорных дополнительных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате, в том числе в виде неосновательного обогащения, и, соответственно, оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательств в виде неустоек и других видов ответственности.

В связи с указанными установленными судом фактическими обстоятельствами, отсутствует необходимость в проведении по делу судебной экспертизы как на предмет определения необходимости выполнения спорных работ, так и повторной экспертизы на предмет определения давности составления документов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью с отнесением на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, в том числе по оплате 43 166 рублей государственной пошлины и по оплате 79 700 рублей стоимости судебной экспертизы № 2816 от 15.02.2019.

Руководствуясь статьями 82, 83, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Тори» в доход федерального бюджета 43 166 рублей государственной пошлины по иску и в пользу Администрации МР «Ботлихский район» Республики Дагестан 79 700 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов