Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А65-34112/2018

293/2019-58072(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55769/2019

Дело № А65-34112/2018
г. Казань
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г., при участии представителя:

Шарафутдинова Ильдара Талгатовича – Мартыненко В.В., доверенность от 13.12.2018,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Ильдара Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А65-34112/2018


по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терентьева Алексея Александровича (ИНН 163901723770),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Терентьева Алексея Александровича (далее – должник, Терентьев А.А.) финансовый управляющий Валидова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 процедура реализации имущества гражданина Терентьева А.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение суда первой инстанции от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – Шарафутдинов Ильдар Талгатович (далее – кредитор, Шарафутдинов И.Т.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель кредитора Шарафутдинова И.Т. доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что должник с 2014 года не предпринимал никаких действий для погашения задолженности, намеренно уклонялся от ее уплаты, наращивал долги, получая займы в банках, скрывался от кредитора и судебных пристав-исполнителей, при этом имел официальные места работы, получал заработную плату, имел в собственности автомобиль, который им реализован в период рассматриваемого в суде общей юрисдикции спора о


взыскании с него в пользу кредитора Шарафутдинова И.Т. причиненного ущерба в результате совершенного ДТП в нетрезвом состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Терентьев А.А. 06.11.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2018 заявление должника принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 Терентьев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Валидова А.Р.


В ходе процедуры реализации имущества гражданина определением арбитражного суда от 08.04.2019 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника требование Шарафутдинова И.Т. в размере 1 116 460 руб. 73 коп., в том числе: 1 006 000 руб. – возмещение ущерба, 13 230 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 80 730 руб. 73 коп. – индексация денежных сумм, 1500 руб. – судебные расходы.

Требования кредитора включены на основании вступивших в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № 2-638/2015 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по тому же делу о взыскании индексации денежных сумм.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.9, пунктов 2, 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения Терентьева А.А. от обязанности исполнения требований кредиторов.

При этом судами отклонены возражения кредитора Шарафутдинова И.Т. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ним, указав на то, что требование, возникшее в результате установленной вступившим в силу решением суда обязанности возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, не


относится к обязательствам, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума № 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой


неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 постановления Пленума № 45).

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия


должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного например: на злостное уклонение от исполнения обязательств или на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из материалов дела следует, что задолженность Терентьева А.А. перед Шарафутдиновым И.Т. по возмещению материального ущерба возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного должником в состоянии алкогольного опьянения и подтверждена решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № 2-638/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2015.

Терентьев А.А. управлял транспортным средством Шарафутдинова И.Т. и на дату свершения аварии состоял в трудовых отношениях с кредитором.

Кроме того, как следует и мотивировочной части решения суда от 27.08.2015, Терентьев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 г. Набережные Челны от 25.12.2014 привлечен к административной ответственности по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также лишен права управления транспортным средством на 1,5 года.

Соответственно, факты недобросовестного поведения Терентьева А.А. установлены вступившими в законную силу судебными актами.


В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Довод должника о том, что получаемого им дохода недостаточно для погашения задолженности, в частности размер среднемесячной зарплаты составляет 15 000 руб., должник имеет двух несовершеннолетних детей, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и принят во внимание.

В то же время, судами не принято во внимание трудоспособный возраст Терентьева А.А. (03.12.1987 года рождения), отсутствие доказательств того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, в частности новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и т.д. Осуществляя трудовую деятельность все это время, что следует из записей в трудовой книжке, представленной в материалы дела, Терентьев А.А. вправе и обязан был принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Также не приняты во внимание возражения Шарафутдинова И.Т. о том, что вред его имуществу причинен в результате грубой неосторожности должника, в связи с чем полагает, что обязательство перед ним сохраняет силу.

Институт потребительского банкротства имеет социально- реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Таким образом, с учетом доводов кредитора, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения


требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в настоящем случае – статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), признаков умысла или грубой неосторожности.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Шарафутдиновым И.Т. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в обжалуемой части и в отмененной части принять новый судебный акт о неприменении в отношении Терентьева А.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Шарафутдиновым И.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-34112/2018 отменить в обжалуемой части – в части освобождения гражданина Терентьева Алексея Александровича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шарафутдиновым Ильдаром Талгатовичем в размере 1 116 460 руб. 73 коп.

В отмененной части принять новый судебный акт. В освобождении гражданина Терентьева Алексея Александровича от дальнейшего исполнения


обязательств перед кредитором Шарафутдиновым Ильдаром Талгатовичем в размере 1 116 460 руб. 73 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А65-34112/2018 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

Э.Г. Баширов