Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-34112/2018

78/2019-28601(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34112/2018
г. Самара
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А65- 34112/2018 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 23 ноября 2018 года принято к производству заявление гражданина ФИО3, Тукаевский район (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Судом так же привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит рассмотреть дело без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены решения суда от 21 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Как следует из положений статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО3 представлены документы подтверждающие наличие задолженности, а также список кредиторов и опись имущества.

Имеющегося в наличии имущества недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Соответственно в силу предвидения банкротства, ФИО3 и обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.3 план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Процедура реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО3 официально трудоустроен в ООО "Рефтранс» с окладом 15 000 рублей.

Должник состоит в браке, у Должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В собственности Должника имеется прицеп к легковому автомобилю, модель 710864, ½ доли в жилом доме инв. № 644 лит.А кадастровый номер 16:39:050302:23, ½ доли в земельном участке кадастровый № 16:39:050302:7.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что реструктуризация задолженности не позволит ФИО3 погасить имеющуюся задолженность 1 473 701 руб.91 коп. (решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № 2- 638/2018).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять денежные обязательства перед кредитором ФИО2, у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по сумме превышают 500 000 руб., при этом стоимость имущества должника недостаточна для погашения долгов.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В настоящем случае должником заявлено о введении процедуры реализации имущества.

Учитывая установленный судом значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами, то формальное введение в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции находит правомерным, доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Установив, что представленная Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20,20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества. Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены денежные обязательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у должника признаков банкротства в настоящее время в установленном законом порядке не опровергнуто, при этом, кредиторы не лишены возможности указывать на обстоятельства, которые могут быть проверены и учтены судом при завершении процедуры банкротства на предмет добросовестности должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 г. по делу № А65-34112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев