Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А33-14621/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14621/2024
г. Красноярск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.09.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2024 года по делу № А33-14621/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КЗДТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Салютех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Салютех») о взыскании 203 552 руб. 98 коп. задолженности, 33 566 руб. неустойки за период с 20.03.2024 (5% от стоимости неоплаченного и не поставленного в срок товара), 31 671 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2024 по 08.10.2024, а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.05.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-14621/2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 203 552 руб. 98 коп. долга, 33 566 руб. 84 коп. неустойки, а также 16 371 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Салютех» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 203 552 руб. 98 коп. долга,                     33 566 руб. 84 коп. неустойки, 16 371 руб. государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- ответчик частично исполнил обязательства по поставке, отгрузил истцу товар стоимостью 151 577 руб.;

- в адрес ответчика не были направлены пояснения истца, представленные в суд 08.10.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться и представить свою позицию;

- истцом допущено злоупотребление правом, так как он представлял в суд подложную информацию, заявляя об отсутствии поставки;

- в претензии от 01.03.2024 истец просил возвратить сумму предоплаты, но не заявлял об одностороннем отказе от договора; в письме от 01.04.2024 истец просил отгрузить товар не позднее 15.04.2024, товар был отгружен 01.04.2024;

- судом неверно определен период расчета неустойки;

- судом первой инстанции не учтено, что в пункте 5.1 договора установлено ограничение суммы неустойки – не более 5% от стоимости непоставленного и неоплаченного в срок товара;

- судом необоснованно указано, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, тогда как вся переписка сторон свидетельствует о непризнании ответчиком суммы неустойки, несмотря на отсутствие указания на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; имелись основания для снижения размера неустойки до 1-го рубля.

ООО «КЗДТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом выражено несогласие с позицией ответчика. ООО «КЗДТ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии счета-фактуры от 01.04.2024 № 119; транспортной накладной от 01.04.2024 № 24-03901023219, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.03.2023 № 296R1280071, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных договором, продукцию, наименование, количество, цена и иные данные которой согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные в спецификации.

В спецификации от 22.03.2023 стороны согласовали предполагаемый к отгрузке товар общей стоимостью 11 487,60 евро. Согласно спецификации отгрузка осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января.

22.03.2023 в адрес покупателя поступил счет на оплату № 26771033Р0, согласно которому предполагалась поставка товаров: вибратор MOTOVIBRAT.MVB 7000/15 FC 7000KG RPM1500 601131A в количестве 2-х шт. общей стоимостью 8060 евро; вибратор MVB 2510/15 FC 2700KG RPM1500 в количестве 1 шт. стоимостью 1513 евро. В счете на оплату указаны условия оплаты: 70% предоплата, 30% оплата по уведомлению к отгрузке. Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Срок поставки: отгрузка товара осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику по товарной / товарно-транспортной накладной. Товар отгружается по факту прихода 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 290 истец оплатил 671 336 руб. 84 коп.

В установленный в счете от 22.03.2023№ 26771033Р0 срок отгрузка товара не была произведена.

Истец обратился к ответчику претензией от 15.01.2024, в которой просил осуществить отгрузку товара не позднее 29.01.2024, указав, что в соответствии с условиями спецификации и счета последним днем для отгрузки является 24.09.2023. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается чеком, приложенным к исковому заявлению. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления 66003187001149 отправление прибыло в место вручения 29.01.2024, 30.01.2024 передано почтальону и в этот же день в 14:43 состоялась неудачная попытка вручения, а 29.02.2024 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Также истец направил ответчику претензию от 01.03.2024, в которой вновь указал, что последним днем для отгрузки является 24.09.2023, просил возвратить сумму предварительной оплаты – 671 336 руб. 84 коп., оплатить сумму неустойки.

Письмом от 28.03.2024 истец просил ответчика произвести отгрузку товара не позднее 15.04.2024.

В письме от 30.03.2024 ответчик сообщил истцу, что от поставщика товара ответчиком получен не весь товар согласно счету от 22.03.2023, а именно получен только один вибратор MVB 2510/15 FC 2700KG RPM1500, оставшийся товар поставщик не отправил, в связи с чем ООО «Салютех» пытается выяснить причины задержки. Также ответчиком указано, что как только будет получена информация по срокам поставки, он обратиться к истцу за согласованием нового срока поставки, в случае отсутствия согласия истца будет осуществлен возврат предоплаты.

Поскольку срок поставки товара, согласованный сторонами, истек, но товар не был поставлен, ООО «КЗДТ» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.03.2023 № 296R1280071. В спецификации от 22.03.2023 стороны согласовали предполагаемый к отгрузке товар общей стоимостью 11 487,60 евро. Согласно спецификации отгрузка осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с            15 декабря по 15 января. Также 22.03.2023 в адрес покупателя поступил счет на оплату № 26771033Р0, согласно которому предполагалась поставка следующих товаров: вибратор MOTOVIBRAT.MVB 7000/15 FC 7000KG RPM1500 601131A в количестве 2-х шт. общей стоимостью 8060 евро; вибратор MVB 2510/15 FC 2700KG RPM1500 в количестве 1 шт. стоимостью 1513 евро. В счете на оплату указаны условия оплаты: 70% предоплата, 30% оплата по уведомлению к отгрузке. Оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Срок поставки: отгрузка товара осуществляется через 14-16 рабочих недель после получения предоплаты. К рабочим неделям не относятся периоды: с 1 по 31 августа, с 15 декабря по 15 января. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю или перевозчику по товарной / товарно-транспортной накладной.

Платежным поручением от 30.03.2023 № 290 истец оплатил 671 336 руб. 84 коп.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24.09.2023, однако к указанной дате товар поставлен не был, что не опровергает ответчик.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 15.01.2024, от 01.03.2024 и от 28.03.2024. При этом в претензии от 01.03.2024, истец просил возвратить сумму предварительной оплаты – 671 336 руб. 84 коп., оплатить сумму неустойки, а письмом от 28.03.2024 просил произвести отгрузку товара не позднее 15.04.2024.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки сторон посредством электронной почты. Из переписки сторон следует, что в мае 2024 года ответчик просил истца подписать дополнительное соглашение, после чего будет размещен заказ на 2 шт. выбромоторов. В свою очередь, истец просил ответчика составить гарантийное письмо о том, что готовность товара будет в середине июня и о дате получения товара истцом. В ответном письме ответчик сообщил, что срок производства около 8-ми недель + пара недель на транзит оплаты + около 3-4 недель на доставку груза из Италии с оформлением документов; просил подписать дополнительное соглашение, после чего заказ будет размещен. В письме от 20.05.2024 ответчик указал, что им осуществлен возврат предоплаты.

Согласно платежному поручению от 20.05.2024 № 45 ООО «Салютех» возвратило ООО «КЗДТ» 467 783 руб. 86 коп. предоплаты. Остальная сумма предоплаты удержана ответчиком на основании пункта 5.3 договора поставки.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае одностороннего отказа покупателя от поставки товара в соответствии с подписанной сторонами спецификацией и/или счета, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 10% от поступившей на счет поставщика суммы предоплаты за товар.

Между тем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания 10% штрафа от суммы поступившей предоплаты, поскольку требование истца о возврате суммы предоплаты, уплаченной платежным поручением 30.03.2023 № 290, вызвано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, согласованный в спецификации и счете от 22.03.2023. Из материалов дела следует, что ответчик не осуществил поставку товара к согласованной дате - 24.09.2023, а в письмах, направленных истцу в апреле-мае 2024 года просил подписать дополнительное соглашение и сообщал сроки поставки в течение примерно 12 недель после подписания дополнительного соглашения. Таким образом, истец правомерно реализовал право требовать возврата предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что 01.04.2024 им осуществлена частичная поставка товара на сумму 151 577 руб., отклоняются апелляционным судом, как документально неподтвержденные. Как указано выше, к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии счета-фактуры от 01.04.2024 № 119; транспортной накладной от 01.04.2024 № 24-03901023219, вопрос о приобщении которых к материалам дела не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт осуществления поставки товара по договору от 22.03.2023 № 296R1280071, пояснил, что поставка товара, о которой сообщает ответчик в апелляционной жалобе, осуществлена не в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на факт осуществления им частичной поставки и не представлял соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что заявлял в суде первой инстанции о частичном исполнении обязательство по поставке, однако данный довод опровергается содержанием отзывов ответчика на исковое заявление, ни в одном из которых ответчик не указывал на частичное исполнение обязательства с его стороны. При этом ни в одном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. С учетом временного периода рассмотрения дела судом первой инстанции (исковое заявление принято к производству определением от 17.05.2024, а резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 14.10.2024), у ответчика имелось достаточно времени представить свои возражения на иск с их документальным обоснованием.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 203 552 руб. 98 коп. предоплаты правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 33 566 руб. неустойки за период с 20.03.2024 (5% от стоимости не поставленного в срок товара) за просрочку поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны закрепили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров или нарушения покупателем срока оплаты товаров, сторона, в отношении которой такое обязательство нарушено, вправе потребовать от стороны, допустившей такое нарушение, выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного и неоплаченного в срок товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Предельный размер суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора не нарушен.

Доводы ответчика о том, что судом при расчете неустойки не учтен факт поставки товара на сумму 151 557 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, факт осуществления ответчиком поставки на указанную сумму документально не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно действующей редакции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, начисленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, исключительно при поступлении от этого лица соответствующего ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения судом размера неустойки при нарушении обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в определении от 23.06.2015 № 78-КГ15-11 изложена следующая позиция. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком (коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность) в суде первой инстанции не заявлялось, так же как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик ссылается на переписку сторон, согласно которой ответчик не признает сумму неустойки. Вместе с тем не признание суммы неустойки само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком заявлено ходатайство в суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что в адрес ответчика не были направлены пояснения истца, представленные в суд 08.10.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться и представить свою позицию, отклоняется судом апелляционной инстанции. К пояснениям истца, поступившим в суд 08.10.2024, приложены документы, подтверждающие направление указанных пояснений в адрес ответчика по почте и электронной почте. Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ответчик в период с 08.10.2024 по даты судебного заседания - 14.10.2024 имел возможность ознакомиться с указанными пояснениями в электронном виде, заявив соответствующее ходатайство суду первой инстанции.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе, с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2024 года по делу № А33-14621/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин