Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А04-6946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-451/2023
13 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А04-6946/2021

по заявлению ФИО3

к ФИО1

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) в лице участника ФИО1

к ФИО3

о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (далее – ООО «Дальводресурс», Общество), в интересах этого Общества 03.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительными сделками беспроцентных договоров займа от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб., от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб., от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 названные судебные акты оставлены в силе.

ФИО3 23.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 и апелляционное постановление от 27.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), настаивает на чрезмерности предъявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов; недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), поскольку оплата за ФИО3 произведена ООО «Дальводресурс». Полагает, что ФИО3, оплатив судебные расходы личного представителя за счет Общества (распорядившись денежными средствами Общества), злоупотребил правом и извлек выгоду из своего должностного положения, при этом фактических расходов не понес.

Кроме того, по мнению ФИО1, она не является надлежащим лицом по возмещению судебных расходов по делу, поскольку истцом в споре выступало ООО «Дальводресурс», которое и должно нести соответствующие расходы.

Определением от 31.01.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 07.03.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, и дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика в остальной части как необоснованно завышенных.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов, изложенных ФИО1 в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 07.09.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в Арбитражном суде Амурской области по гражданскому делу А04-6946/2021 по иску ФИО1 с правом совершать любые процессуальные и непроцессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела.

После завершения работ и окончания взаиморасчетов стороны подписывают Акт оказанных услуг по настоящему договору (пункт 5.2).

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата услуг по договору составляет 200 000 руб., НДС не взимается, оплата услуг производится следующим образом: 100 000 руб. оплачиваются до 22.10.2021, 100 000 руб. оплачиваются 30.12.2021.

Оказанные по договору от 07.09.2021 услуги за ФИО3 были оплачены ООО «Дальводресурс» по платежному поручению от 22.03.2022 № 400 с указанием в назначении платежа об исполнении обязательства за указанное лицо.

Таким образом, и вопреки позиции кассатора, факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт оказания услуг подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные ФИО1 возражения об их чрезмерности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных расходов по делу, соотнеся объем фактически оказанных представителем ФИО3 услуг (включая подготовку отзыва и представительство в судебных заседаниях), оговоренных в договоре, и оценив установленную за них стоимость с учетом расценок на оказание аналогичных юридических услуг и с точки зрения соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов, установив подлежащими к возмещению за счет ФИО1 судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 60 000 руб.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы оплачены ООО «Дальводресурс» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены как не опровергающие доказанность несения таких расходов.

Как верно указано судами, в данном случае факт внесения платы за услуги представителя третьим лицом (Обществом за ФИО3) сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В рассматриваемой части (применительно к наличию обязательств, обосновывающих осуществление платежа третьим лицом) судами, кроме того, были мотивированно отмечены установленные ранее отношения по предоставлению ФИО3 Обществу займов для ведения деятельности последнего с момента его образования.

В связи с чем, суд округа полагает, что у судов двух инстанций не имелось оснований ставить под сомнение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг по указанному договору.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоотносимости спорного платежа именно с договором от 07.09.2021, равно как и обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ФИО3 правом, судами в ходе рассмотрения спора также установлено не было.

Критически оценивая и отклоняя доводы кассатора о чрезмерности предъявленных ФИО3 к возмещению судебных расходов (также заявлявшиеся в апелляционной жалобе и получившие надлежащую правовую оценку апелляционной коллегии), судебная коллегия суда округа исходит из того, что определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием ФИО5 в споре, инициатором которого являлось ООО «Дальводресурс» в лице участника ФИО1, им дана надлежащая правовая оценка (в том числе, с учетом фактически оказанных услуг, их объема и сложности), верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция ФИО1 о необоснованном взыскании судебных расходов с нее, а не с ООО «Дальводресурс» также правомерно признана апелляционным судом ошибочной, противоречащей положениям пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 225.8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни Общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

Соответственно, в случае отказа в косвенном иске участнику Общества судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае - на процессуального истца.

Изложенное соотносится, в том числе, с положениями частей 3, 4 статьи 225.8 АПК РФ, подпункта один пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

При таких обстоятельствах возложение арбитражным судом судебных расходов на участника ООО «Дальводресурс» - ФИО1, как на лицо, предъявившее иск и являющееся проигравшей стороной по делу, является правомерным.

Аргументы подателя жалобы об обратном окружным судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А04-6946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.О. Никитин