Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А04-6946/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2194/2022
22 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.04.2019. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» ФИО2 на решение от 11.03.2022 по делу № А04-6946/2021 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс», в интересах этого общества 03.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделками беспроцентные договоры займа от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб., от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб., от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.

В качестве правового основания требований законный представитель истца ФИО2 сослалась на ст.ст. 10, 166, 168, 170, 174 ГК РФ. Годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, считает не пропущенным, поскольку узнала о сделках 29.06.2021 при изучении бухгалтерского баланса общества за 2015 - 2020 годы.

С целью проведения анализа финансово - хозяйственной деятельности общества по состоянию на дату обращения в суд ФИО2 в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Решением суда от 11.03.2022 отказано в иске.

В апелляционной жалобе законный представитель ООО «Дальводресурс» ФИО2 считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, лишил истца права собрать по делу доказательства, отказав в назначении судебной экспертизы и в истребовании документов. Разрешая спор, суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, не определил процессуальный статус ООО «Дальводресурс» (истец или ответчик), необоснованно учел мнение представителя этого общества ФИО5, возражавшей против назначения экспертизы, что позволило ей активно противодействовать процессуальной позиции истца. Доводы указанного представителя необоснованно были положены в основу принятого решения, отказано в назначении судебной экспертизы. В связи с этим, просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку действиям представителя ООО «Дальводресурс» ФИО5, в том числе по представлению возражений относительно исковых требований, применительно к нормам ст. 10 ГК РФ, совершенных ею с целью причинить вред истцу, содействии в разрешении спора в пользу ответчика. Дать оценку действиям единоличного исполнительного органа по нарушению порядка проведения собраний; сама ФИО2 инициировала проведение общих собраний только в 2021 г. после того, как она начала предполагать о своем нарушенном праве. До этого внеочередные собрания проводились, но вопрос одобрения займов вторым участником, одновременно являющимся единоличным исполнительным органом, не ставился. Нуждаемость общества в заемных денежных средствах отсутствовала, использование денежных средств в интересах общества не подтверждено, как и их использование в хозяйственной деятельности общества на конкретные нужды. Просит решение суда от 11.03.2022 отменить, иск удовлетворить.

В дополнение к жалобе истцом приведены дополнительные доводы о совершении участником/директором общества сделок с заинтересованностью, без одобрения вторым участником общества и их недействительности. В подтверждение того, что вопрос об одобрении сделок не обсуждался, представлены копии внеочередных протоколов общих собраний участников ООО «Дальводресурс», в суд первой инстанции протоколы не были представлены, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 268 АПК РФ документы приобщены, как имеющие отношение к делу.

В судебном заседании 07.06.2022 и после объявления перерыва 14.06.2022 представитель ФИО2 ФИО3, приходящийся ей сыном, настаивал на доводах жалобы, просил судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Ответчик участие в рассмотрении жалобы не принял, письменный отзыв на жалобу не представил.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются: ФИО2 и ФИО4, владеющие по 50 % уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Между обществом «Дальводресурс» в лице ФИО4 и им самим были заключены беспроцентные договоры займа от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб., от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб., от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.

По условиям договоров займодавец предоставил займы внесением денежных средств на расчетный счёт ООО «Дальводресурс» (заемщика) по мере нуждаемости денежных средств, а заёмщик обязался использовать денежные средства в соответствии с целями по своему усмотрению и обязался по продаже ПГС вернуть займы незамедлительно (п.п. 2.1, 3).

Как указывает ФИО4, беспроцентные займы представлялись им на ведение обществом хозяйственной деятельности в интересах участников общества, убытки обществу не причинены. Денежные средства возвращались ему в 2019-2020 гг., по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества перед ним составляет 2 045 000 руб. Относительно нарушения порядка заключения сделок указал, что собрания в обществе не проводились, вся информация о деятельности общества передавалась в устной форме в ответ на обращения истца.

Полагая, что заключенные обществом «Дальводресурс» спорные договоры займа являются крупной сделкой с заинтересованностью, в отсутствие нуждаемости общества в заемных средствах, в отсутствие одобрения общего собрания участников, чем нарушены права общества на получение прибыли, ФИО2 как участник общества заявила настоящий иск в интересах ООО «Дальводресурс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 1 п. 7 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой п. 1 ст. 65.2, п. 4 ст. 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не установил основания для признания договоров займа недействительным по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Факт предоставления ответчиком ФИО4 обществу «Дальводресурс» денежных средств на счет общества подтверждается представленными в дело платежными поручениями и объявлениями на взнос наличными, не оспаривается ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом).

Исходя из п. 1 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - п. 2 ст. 174 ГК РФ (п. 6 ст. 45, п. 4 ст. 46 Закона об ООО) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Уставом общества предусмотрено, что принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок является компетенцией общего собрания участников общества (подп. 12 п. 8.2.5 Устава).

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае сделки с заинтересованностью совершены с нарушением предусмотренных требований к ним.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 п.5 ст. 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалах дела отсутствуют, а заявителем по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы второго участника, а заключение данных сделок повлекло неблагоприятные для ООО «Дальводресурс» последствия.

Установлено, что денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление обществом хозяйственной деятельности, включая уплату налогов и страховых взносов, заработной платы и выполнение иных обязательств.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: договор на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ № 48/18 от 19.07.2018, заключенный с администрацией Благовещенского района внутренних водных путей – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», платежное поручение № 15 от 19.10.2018 на сумму 150 000 руб. (аванс по договору № 48/18 от 19.07.2018), № 156 от 25.12.2018 на сумму 210 497,50 руб. (окончательный расчет по договору № 48/18 от 19.07.2018); договор на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ № 46/19 от 02.08.2019, платежные поручения № 125 от 05.08.2019 на сумму 243 963 руб. (аванс 30 % дноуглубительные работы по дог. 46/19 от 02.08.2019), № 8 от 21.08.2019 на сумму 569 157 руб. (окончательный расчет за услуги по разработке месторождения по договору 46/19 от 02.08.2019; договор финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ от 14.05.2020, соглашение № 1 от 04.06.2020 к договору поручительства № 3593/П от 14.05.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ от 14.05.2020, по договору финансовой аренды (лизинга) № 5207/ФЛ произведены платежи по платежным поручениям: № 43 от 12.05.2020 на сумму 2 119 010 руб., № 54 от 25.06.2020 на сумму 307 450 руб., № 78 от 21.08.2020 на сумму 307 450 руб., № 90 от 23.09.2020 на сумму 307 450 руб., № 9 от 23.08.2017 на сумму 3000 руб. (предоставление специализированной метеорологической информации по р. Зея), № 8 от 11.08.2017 на сумму 50 300 руб. (разовые платежи за пользование недрами), № 7 от 10.08.2017 на сумму 35 000 руб. (платеж в пользу ООО «Интера» с назначением платежа «займ по дог. от 10.08.2017»), № 6 от 09.08.2017 на сумму 10 000 руб. (платеж в пользу ООО «Интера» с назначением платежа «займ по договору от 09.08.2017»), № 5 от 09.08.2017 на сумму 7500 руб. (госпошлина за совершение действий, связанных с лицензированием), № 79 от 26.08.2020 на сумму 428 752,80 руб. (окончательный расчет за услуги замснарядом «Зея» по договору 38.20 от 04.08.2020), № 88 от 17.09.2020 на сумму 143 514 руб. (аванс 100 % искусственное воспроизводство ВБР по дог. № 173-В/01 от 08.04.2020), № 89 от 17.09.2020 на сумму 870 руб. (взносы по несчастному случаю), № 86 от 17.09.220 на сумму 1682 руб. (взносы по соц.страху за август 2020 г.), № 84 от 17.09.2020 на сумму 2958 (взносы по мед.страхованию за август 2020 г.), № 83 от 17.09.2020 на сумму 6045(НДФЛ август 2020 г.), № 85 от 17.09.2020 на сумму 12 760,50 (взносы по пенсионному страхованию за август 2020 г.), № 82 от 17.09.2020 на сумму 10 005 (заработная плата за август 2020 г.), № 87 от 17.09.2020 на сумму 30 450 (заработная плата за июль-август 2020 г.), № 91 от 23.09.2020 на сумму 27 874 (НДПИ за август 2020 г.),

Таким образом, оспариваемые сделки займа направлены на обеспечение производственной деятельности общества, не повлекли в качестве последствий прекращение деятельности общества или существенное изменения ее масштабов (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Доказательств возможности и наличия у общества иных ресурсов для реализации целей общества на более выгодных условиях, истцом не приведено. Судом признаны обоснованными доводы ответчика, что для начала деятельности, в том числе связанной с добычей общераспространенных природных ископаемых, необходимо пополнение оборотными денежными средствами, превышающими уставный капитал в 10 000 руб.

Оснований полагать, что фактически через выплату процентов была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников, нет, договоры беспроцентные (п.п. 2.1, 3.1 договоров), согласно п. 5.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Возврат займа определяется моментом продажи ПГС (пункт 4.2).

Доводы о причинении истцу (как участнику) убытков самим фактом заключения оспариваемых сделок на приведенных условиях, суд мотивированно отклонил. Возврат обществом денежных средств по договорам займа не является убытком.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка. Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Оспариваемые договоры займа являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах общества, и не причинили неоправданный вред остальным участникам общества.

ФИО2 в момент заключения оспариваемых сделок также являлась контролирующим лицом общества по признаку участия в уставном капитале, обеспечивающим 50% голосов на общем собрании участников.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ и абзацем 3 ч. 1 ст. 8 Закона об ООО участник корпорации вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно представленным ФИО2 в суд апелляционной инстанции копий протоколов внеочередных собраний общества за 2015 – 2021 гг., она в собраниях участвовала лично или через своего представителя, однако, вопрос о предоставлении директором ФИО4 отчета о финансово-хозяйственной деятельности и о проведении аудиторской проверки общества до 2021 г. не заявляла, с бухгалтерской и иной документацией общества не знакомилась.

Как разъяснено в п. 9 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Учитывая размер уставного капитала общества (10 000 руб.) по количественному признаку договоры являются для общества крупными сделками. Качественного признака крупой сделки суд не установил.

Как выше установлено, договоры займа были заключены в целях реализации основной деятельности общества – разработки гравийных и песчаных карьеров, добычи глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), что в том числе связано с лизингом техники. После возврата денежных средств общество деятельность не прекратило (п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), проценты за пользование займом договорами не предусмотрены.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволили суду квалифицировать спорные сделки как крупные.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ввиду недоказанности оспариваемых сделок как крупной сделки или сделки с заинтересованностью, в иске ООО «Дальводресурс», от имени которого иск предъявлен ее участником ФИО2, отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд фактически лишил истца права собрать по делу доказательства, отказав в назначении судебной экспертизы и в истребовании документов, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции указывал на то, что целью назначения судебной экспертизы является проверка деятельности общества с момента его создания, выяснения вопроса о нуждаемости общества в заемных средствах и невозможности за счет собственной деятельности и прибыли нести расходы общества, исполнять договорные обязательства.

Принимая во внимание предмет спора, в удовлетворении ходатайства судом отказано обоснованно. Иск заявлен по неимущественным требованиям о признании недействительными сделок по обстоятельствам, существовавшим на момент их заключения (порядком заключения сделок, требующих одобрения) и причинения убытков самим фактом их заключения на убыточных условиях. Экономическая целесообразность такого способа привлечения заемных средств является оценочной.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 ст. 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал недоказанными обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение своих доводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, не определил процессуальный статус ООО «Дальводресурс», необоснованно учел мнение представителя этого общества ФИО5, возражавшей против назначения экспертизы, что позволило ей активно противодействовать процессуальной позиции истца, подлежат отклонению.

Субъектный состав спора по заявленному иску о признании недействительным договоров, совершенных хозяйственным обществом, судом определен, ООО «Дальводресурс» является истцом, участник общества ФИО2 - его законным представителем, а ФИО4 – ответчиком как контрагент по сделкам.

Представитель ФИО5 на основании выданной ей доверенности представляла интересы ФИО4, имея выданную им как действующим руководителем доверенность на представление интересов общества.

Позиция ФИО5, не совпадающая с позицией истца, в интересах которого в суд обратилась ФИО2, не является основанием считать, что целью действий ФИО5 являлось причинение истцу вреда и содействия в разрешении спора в пользу ответчика применительно к нормам ст. 10 ГК РФ. При наличии в обществе корпоративного конфликта суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Принятие решения суда не в пользу истца, не является основанием считать, что судебный акт является незаконным и необоснованным, и судом неверно применены нормы материального права и нарушил процессуальные нормы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022 по делу № А04-6946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь