Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А04-6946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4946/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» ФИО1

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А04-6946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице участника ФИО1

к ФИО3

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Дальводресурс» (далее – ООО «Дальводресурс», Общество), в интересах этого Общества 03.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о признании недействительными сделками беспроцентных договоров займа от 23.09.2020 на сумму 345 000 руб., от 16.09.2020 на сумму 220 000 руб., от 26.08.2020 на сумму 420 000 руб., от 22.08.2020 на сумму 570 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 300 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 2 130 000 руб., от 07.08.2019 на сумму 115 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб., от 19.10.2018 на сумму 45 000 руб., от 15.10.2018 на сумму 105 000 руб., от 31.05.2017 на сумму 120 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела ответчиком договоры и иные документы не являются бесспорным доказательством расходования полученных денежных средств по оспариваемым договорам займа в обеспечение основного вида деятельности Общества. Настаивает на позиции о том, что спорные договоры являлись неразумными сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в нарушение интересов ООО «Дальводресурс» вторым его участником, создавшим формально искусственный документооборот в целях формирования кредиторской задолженности Общества перед ФИО3 для дальнейшего контроля и воздействия в качестве кредитора ООО «Дальводресурс»; ответчиком нарушен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что повлекло причинение вреда Обществу в виде возникновения кредиторской задолженности. Также кассатор отметил, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением от 13.10.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 22.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что участниками ОО «Дальводресурс» являются ФИО1 и ФИО3, владеющие по 50 % уставного капитала общества (номинальная стоимость доли 5 000 руб.).

Предметом настоящего спора является оспаривание заключенных в период с 20.08.2015 по 23.09.2020 между ООО «Дальводресурс» (заемщик) в лице ФИО3 и им самим (займодавец) тринадцати договоров беспроцентного займа на общую сумму 5 070 000 руб.

По условиям договоров займодавец предоставил займы внесением денежных средств на расчетный счет ООО «Дальводресурс» (заемщика) по мере нуждаемости Общества в денежных средствах, а заемщик обязался использовать заемные средства в соответствии с целями по своему усмотрению и обязался по продаже ПГС вернуть займы незамедлительно (п.п. 2.1, 3).

Обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском о признании недействительными оспариваемых договоров займа, ФИО1 как участник Общества-заемщика, в обоснование требований сослалась на положения статей 10, 166, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указав, что договоры представляют собой взаимосвязанную крупную сделку с заинтересованностью, совершенную в отсутствие нуждаемости Общества в заемных средствах и без получения соответствующего одобрения общего собрания участников, чем нарушены права Общества на получение прибыли (причинен имущественный вред).

Возражая по доводам истца, ФИО3 указал, что беспроцентные займы представлялись им на ведение Обществом хозяйственной деятельности в интересах участников общества, убытки Обществу не причинены; денежные средства возвращались ему в 2019-2020 гг., по состоянию на 31.12.2020 оставшаяся задолженность составляет 2 045 000 руб. Относительно нарушения порядка заключения сделок указал, что собрания в обществе не проводились, вся информация о деятельности Общества передавалась в устной форме в ответ на обращения истца.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 45, 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Уставом Общества также предусмотрено, что принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок является компетенцией общего собрания участников общества (подпункт 12 пункта 8.2.5 Устава).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума № 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

В абзаце 1 пункта 28 указанного постановления также отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

Пунктом 9 постановления Пленума № 27, кроме того, предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо, в том числе, наличие у нее на момент совершения качественного признака: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Разъяснениями пункта 3 постановления Пленума № 28 (применимы при оспаривании сделок, совершенных до 01.01.2017) также предусматривалось, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных сторонами спора доказательства (в том числе условий договоров займа) на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Обзора от 25.12.2019, не усмотрели оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы второго участника Общества, а заключение данных сделок повлекло неблагоприятные для ООО «Дальводресурс» последствия.

Так, судебными инстанциями по материалам дела установлено, что денежные средства, в действительности полученные Обществом по спорным договорам займа, были направлены на пополнение оборотных средств и использованы на осуществление Обществом хозяйственной деятельности, включая уплату налогов и страховых взносов, заработной платы и выполнение иных обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, и соответствующих доказательств тому судами в ходе рассмотрения спора не установлено; в том числе, судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств заключения и исполнения сторонами спорных сделок с учетом их существа и цели заимствований был мотивирован вывод об отсутствии доказательств того, что имеет место нарушение прав и законных интересов истца. Ссылка ФИО1 на то, что ей как участнику ООО «Дальводресурс» причинены убытки самим фактом заключения оспариваемых сделок на приведенных условиях отклонена судами ввиду ее несостоятельности и безусловной неподтвержденности. Вопреки мнению истца, возврат (в том числе без уплаты процентов) Обществом полученных и использованных по назначению денежных средств по договорам займа не является убытком.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что оспариваемые договоры займа являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах Общества и не причинили неоправданный вред остальным участникам, сделанный по результатам установления и исследования конкретной совокупности обстоятельств спора, оценки имеющихся доказательств, является обоснованным, подтверждается материалами дела и документально истцом не опровергнут.

При постановке указанных выводов, судами, кроме того, учтено отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности и наличия у Общества иных ресурсов для реализации целей Общества (основной деятельностью которого является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12), что, в том числе, связано с лизингом техники) на более выгодных условиях, чем заключенные с ФИО3 договоры займа, притом, что, как указано самим ответчиком (и не опровергнуто истцом), для начала деятельности, включая связанную с добычей общераспространенных природных ископаемых, необходимо пополнение оборотными денежными средствами, превышающими уставный капитал в 10 000 руб.

Кроме того, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что фактически через выплату процентов была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (на чем настаивает ФИО1), поскольку, как указано выше, договоры являются беспроцентными (пункты 2.1, 3.1 договоров), согласно пункту 5.1 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возврат займа определяется моментом продажи ПГС (пункт 4.2).

На основании установленных обстоятельств суды констатировали доказанность ответчиком факта того, что оспариваемые сделки займа направлены на обеспечение производственной деятельности Общества и не повлекли в качестве последствий прекращение его деятельности или существенное изменения ее масштабов и недоказанность истцом одновременного наличия у сделок на момент их совершения количественного и качественного признаков для признания их недействительными как заключенных в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, применимых к рассмотренному спору, оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными сделками по заявленным истцом основаниям у судов двух инстанций не имелось.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы в изложенной части судом округа отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права – положений статей 82, 84 АПК РФ при отказе в назначении судебной экспертизы и в истребовании документов также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств безусловная необходимость проведения такой экспертизы не усматривалась и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу – иск заявлен по неимущественным требованиям о признании недействительными сделок по обстоятельствам, существовавшим на момент их заключения (порядок заключения сделок, требующих одобрения) и причинения убытков самим фактом их заключения на определенных условиях, притом, что, как верно было отмечено судом, экономическая целесообразность такого способа привлечения заемных средств является оценочной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дал оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого решения, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

При изложенном, аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод судов о том, что оспариваемые договоры займа являлись разумно необходимыми сделками для хозяйствующего субъекта, были совершены в интересах Общества и не причинили неоправданный вред остальным его участникам, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В связи с перечисленным возражения ФИО1 о несогласии с выводами судов двух инстанций, базирующиеся, в том числе, на доводах об ее личной неосведомленности о спорных сделках, судебной коллегией суда округа признаются несостоятельными.

Аналогичные доводы заявителя также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по результатам которой, в том числе, установлено, что общие собрания участников в ООО «Дальводресурс» не проводились (с оформлением в установленном законодательством порядке), никто из двух участников, включая истца, не инициировал необходимость их проведения; вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решались устно, в переговорах, в том числе телефонных; участником общества ФИО1 не опровергнуты доводы ответчика о принятом стиле взаимодействия участников корпорации.

Ссылка заявителя на неверное распределение судами бремени доказывания по спору отклоняется судебной коллегией окружного суда как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и прямо противоречащая разъяснениям постановления Пленума № 27, в соответствии с которыми на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается, соответственно, крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, все аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А04-6946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин