Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-224036/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17693/2020-ГК

город Москва Дело № А40-224036/19

«30» июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020

по делу № А40-224036/19 (136-1907), принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙГРУПП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481723,98 руб. за период с 21.09.2016 по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-51607/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.09.2016 №20/09-16 (далее - Договор), УПД от 28.09.2018 на сумму 2000000 руб. (далее – договор поставки).

Согласно платежному поручению от 20.09.2016 №82 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2000000 руб. с назначением платежа «за ГСМ».

При этом истец сослался на то, что документы, подтверждающие поставку ГСМ, в его бухгалтерии отсутствуют.

В связи с этим истец посчитал, что сделка по договору поставки является мнимой, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., подлежащих возврату истцу.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 170 ГК РФ заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, истцом не представлены доказательства в обоснование мнимости сделки по поставке.

При этом материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на определенную договором поставки сумму, доказательств обратного истцом не представлено, сделка фактически исполнялась сторонами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому они составили 481723, 98 руб. за период с 21.09.2016 по 14.08.2019.

Так как отсутствуют основания для признания за ответчиком задолженности по Договору, то оснований для удовлетворения акцессорного обязательства об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-224036/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.И. Проценко

М.С. Кораблева