Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А72-7843/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7843/2017
г. Самара
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7843/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО2, в котором просила признать недействительными сделки по снятию ФИО4 наличных денежных средств с расчетного счета должника по чеку на выдачи наличных №5257777 от 17.02.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по снятию наличных денежных средств ФИО4 с расчетного счета ОАО «Строитель» на сумму 60 000 руб. 00 коп. по чеку на выдачу наличных № 5257777 от 17.02.2015.

Применены последствия недействительности сделки:

Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО4 в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2019. В апелляционной жалобе просит определение от 22.03.2019 отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2019 по делу № А72-7843/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании сделки по снятию ФИО4 наличных денежных средств с расчетного счета должника по чеку на выдачи наличных №5257777 от 17.02.2015 на сумму 60 000 руб. недействительной и применении последствия недействительности сделки, а именно взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) руб.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего законными и обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что с 2013 года у ОАО «Строитель» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность», что следует из материалов основного дела и иных обособленных споров в настоящем деле, в том числе о включении требований данных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии признака неплатежеспособности отклоняются как неправомерные.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, так как должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 60 000 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами. Доказательств тому, что снятые со счета денежные средства внесены, использованы на нужды предприятия, не представлено. В частности, ФИО4 не представлено доказательств, обосновывающих её возражения, в том числе в части внесения, снятых денежных средств в кассу должника. Поскольку ответчик являлся работником должника, начальником производственно-технического отдела и по совместительству инспектором по кадрам, с учетом того, что она имела доступ к получению наличных денежных средств должника в Банке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, вывод о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

В полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве Арбитражный суд Пензенской области применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются, поскольку такое требование конкурсным управляющим не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года по делу № А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Е.А. Серова


Н.А. Мальцев