Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А06-9824/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9824/2020
г. Саратов
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-9824/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311302535300120, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО3 на её правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2022 года заявление ИП ФИО3 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу ИП ФИО3 на её правопреемника – ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что от ФИО4 заявления о процессуальном правопреемстве не поступало. Производство по заявлению подлежало прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду. Заявителем не представлено доказательств произведённых расчетов по договору уступки.

ИП ФИО3 и ФИО4 предоставлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 732 798 руб. 02 коп., за коммунальные услуги в сумме 344 807 руб. 07 коп. и неустойку в сумме 31 671 руб. 66 коп., в том числе за просрочку арендной платы в сумме 26 191 руб. 26 коп. и за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 5 480 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по арендной плате в сумме 2 077 602 руб. 09 коп., неустойка в сумме 31 671 руб. 66 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 33 546 руб.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2021 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 по делу № А06-9824/2020 возвращена заявителю.

02 июня 2021 года на основании решения от 22.03.2021 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС № 023100266.

От ИП ФИО3 поступило заявление о замене истца его правопреемником в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Суд первой инстанции, счел доказанным факт произведенной уступки права требования задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу № А06-9824/2020, и ее оплаты, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступа права требования, перевод долга и т. д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 077 602 руб. 09 коп., неустойка в сумме 31 671 руб. 66 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 33 546 руб.

01.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Кредитор) и ФИО4 (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО3 передает (уступает), а ФИО4 принимает в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Должник) на основании судебного акта арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9824/2020.

Согласие должника на уступку указанных прав (требований) Кредитором Новому кредитору не требуется.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент заключения настоящего договора составляет 2 142 819 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 20 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 1.3 договора уплачивается Новым кредитором Кредитору наличными денежными средствами в момент подписания договора уступки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 01.04.2022, переход прав требования к Новому кредитору осуществляется в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки прав (требований) от 01.04.2022 является основанием для замены взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 на стадии исполнения судебного акта.

Заключенный сторонами договор уступки требований регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для уступки права требования по обязательству необходимо наличие обязательства.

На основании частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно нормам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует.

Процессуальное правопреемство влечет за собой правопреемство в материальном праве.

Довод ИП ФИО2 об отсутствии доказательств оплаты договора уступки прав (требований) как обстоятельство, подтверждающее незаконность правопреемства, является необоснованным, поскольку в данном случае действительность договора уступки права требования не ставится в зависимость от его оплаты. Неисполнение обязательства по оплате договора уступки права требования влечет ответственность стороны за неисполнение условий договора, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Договор уступки требований не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Вышеназванный договор соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны заявителя правопреемником является процессуальным действием, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальной замене судом не разрешается вопрос о наличии или отсутствии задолженности. При этом недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права требования, в любом случае не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования является, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что у суда не было оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием соответствующего заявления ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательством не установлено конкретное лицо, имеющее право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в отдельных случаях, рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве суд может рассмотреть по собственной инициативе (например, в случае реорганизации юридического лица).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО4 поддерживал заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, о чём ФИО4 указал в ходатайстве о рассмотрении заявления в его отсутствие, поступившем в суд первой инстанции 12.05.2022 (т.3 л.д.96).

Таким образом, указанный довод апеллянта не может служить основаниями для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, обжалуя определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО2 ссылается на не подведомственность данного заявления арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Таким образом, правила АПК РФ о компетенции арбитражных судов (статья 27 АПК РФ) не распространяются на заявления о процессуальном правопреемстве – заявления процессуального характера, рассматриваемые в рамках требований по существу спора.

Кроме того, с соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 вопрос о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, которое возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, подлежит рассмотрению этим судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Доказательств нарушения прав должника не установлено.

Судом первой инстанции верно установлен факт уступки требования задолженности, являющейся предметом исковых требований по делу № А06-9824/2020.

При указанных обстоятельствах заявление о замене взыскателя по делу удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2022 года по делу № А06-9824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.


СудьяЕ.В. Пузина