Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А53-15381/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15381/2022
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2024 года
15АП-3485/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 22.12.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-15381/2022 по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным и признании незаконными действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее также – кредитор) о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5 (далее также – финансовый управляющий), признании незаконным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 22.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии. ФИО2 наделила своего представителя ФИО3 всеми полномочиями на ведение дела о банкротстве должника ФИО4, что означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" от 09.07.2022 № 122(7323).

01 ноября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное Протоколом № 2 собрания кредиторов ФИО4 от 13 октября 2023 года по всем вопросам повестки дня; просит признать действия финансового управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов должника 13 октября 2023 года незаконными; обязать финансового управляющего ФИО5 признать собрание кредиторов 13 октября 2023 года состоявшимся по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что представитель ФИО2 – ФИО3, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2020 61АА7740320, с правами должника в рамках Закона о банкротстве, отсутствуют сведения о том, что указанному представителю ФИО2 предоставлены полномочия на представление её интересов как конкурсного кредитора.

Таким образом, предусмотренные в доверенности от 22.12.2020 61АА7740320 полномочия не позволяли ФИО3 принимать участие в собрании кредиторов и голосовать по всем вопросам, внесенным в повестку дня, законные основания для допуска ФИО3 к участию в собрании у финансового управляющего отсутствовали.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 44 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года требование ФИО2 в размере 4782850 рублей, из которых: 1400000 рублей – основной долг, 3360000 рублей - проценты за пользование займом, суммы государственной пошлины в размере 22850 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ФИО2, требование которой обеспечено залогом имущества должника.

ФИО2 направила в адрес финансового управляющего уведомление с требованием проведения собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Освобождение арбитражного управляющего ФИО5 от занимаемой должности финансового управляющего ФИО4

2. Утверждение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего на должность финансового управляющего ФИО4

Согласно сообщению № 12584520от 29.09.2023, опубликованному на ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО5 опубликовано о проведении собрания кредиторов 13.10.2023 в 17.55.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4, пункта 5 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Правил).

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. "Освобождение арбитражного управляющего ФИО5 от занимаемой должности";

2. "Утверждение саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего на должность финансового управляющего ФИО4"

В назначенный день и время на собрание кредиторов пришла представитель по доверенности залогового единственного кредитора ФИО2 ФИО3, уполномоченная представлять интересы кредитора со всеми правами при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, со всеми правами, которые предоставлены Закона о банкротстве, на основании доверенности 61АА7740320 от 22 декабря 2020, выданной сроком на 5 (пять) лет.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов, опубликованному 19.10.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 указал, что собрание кредиторов ФИО4 назначенное на 13.10.2023 в 17.55 признано несостоявшимся в связи с отсутствием у представителя единственного кредитора - ФИО2 - полномочий на голосование от имени кредитора по вопросам повестки собрания.

Также в суд в материалы дела финансовым управляющим был направлен протокол № 2 собрания кредиторов ФИО4 от 13.10.2023 аналогичного содержания.

Полагая, что отказ в допуске представителя к участию в собрании кредиторов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктами 3, 4 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из разъяснений пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность 61АА7740320 от 22.12.2020, выданная на имя ФИО3, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и с определенностью позволяет установить лицо, которое выдало доверенность, а также полномочия поверенного. Кроме того, в доверенности оговорено право представителя участвовать в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах представитель ФИО3 неправомерно не была допущена к участию в собрании кредиторов.

Недопущение представителя единственного кредитора к участию в собрании кредиторов должника для выражения воли своего доверителя привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

Нарушение порядка проведения собрания кредиторов (недопущение кредиторов к участию в собрании) сопровождается существенным нарушением прав конкурсных кредиторов, имеющих право не только на принятие участия в собрании кредиторов, но и на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов, к которым относится принятие решений о дальнейшей судьбе должника, в определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 306-ЭС17-22168 по делу № А72-17976/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А72-17976/2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по недопуску представителя кредитора ФИО2 к участию в собрании кредиторов ФИО4.

В отношении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное Протоколом № 2 собрания кредиторов ФИО4 от 13 октября 2023 года по всем вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как, в указанную дату собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, решения собранием кредиторов должника 13.10.2023 не принимались, следовательно, отсутствуют основания для выводов о том, что тем или иным решением нарушены права кредитора. Кроме того, как уже указано выше, ФИО2 является единственным кредитором.

Доводы представителя кредитора о том, что она фактически заполняла  бюллетень, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, решение юридически не оформлено, согласно протоколу собрание не состоялось.

При этом, кредитор воспользовался надлежащим способом защиты, обратившись в суд с соответствующей жалобой в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, а заявленные доводы полностью охватываются бездействием по недопуску представителя кредитора к участию на собрании, что полностью приводит к восстановлению прав кредитора на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым надлежит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по недопуску представителя кредитора ФИО2 к участию в собрании кредиторов ФИО4, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-15381/2022 отменить.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5 по недопуску представителя кредитора ФИО2 к участию в собрании кредиторов ФИО4.

В удовлетворении в остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

М.А. Димитриев