Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А53-15381/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15381/2022
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2024 года
15АП-16046/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.10.2024 по делу № А53-15381/2022 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3) судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным и признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.10.2024 по делу№ А53-15381/2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области  от 02.10.2024 по делу № А53-15381/2022, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что представитель ФИО2 является работником ФИО1, наличие трудовых отношений исключает возможность взыскания судебных расходов. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которым расходы, связаннее с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в организации, интересы которой представлял в суде, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Апеллянт указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 заявил ходатайство об истребовании доказательств в ОСФР по Ростовской области и Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 02.10.2024 по делу № А53-15381/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 (7323) от 09.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд Ростовской области освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника на основании заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника; обязании финансового управляющего ФИО3 признать собрание кредиторов от 13.10.2023 состоявшимся по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу№ А53-15381/2022 отменено. Суд признал незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по недопуску представителя кредитора ФИО1 к участию в собрании кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов недействительным и признании незаконными действий финансового управляющего.

В обоснование заявления ФИО1 указала следующие фактические обстоятельства.

26.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№ А53-15381/2022 по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

26.04.2024 между сторонами подписан акт-расписка оказанных юридических услуг по делу № А53-15381/2022, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка процессуальной позиции по спору, участие в судебном заседании.

Услуги оказаны, стороны претензий друг к другу не имеют, заказчик доволен результатом.

Денежные средства в размере 45 000 руб. за оказанные юридические услуги получены исполнителем.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявлениеФИО1, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в частности: актом-распиской оказанных юридических услуг от 26.04.2024 в получении исполнителем от заказчика денежных средств в общей сумме 45 000 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав акт-расписку оказанных юридических услуг от 26.04.2024 лично, исполнитель подтвердил факт оплаты ему стоимости оказанных ему юридических услуг и, соответственно, надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору оказания юридических услуг от 26.02.2024.

Довод ФИО3 о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у кредитора, подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно решению совета адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2024 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции -50 000 рублей, при этом составление апелляционной жалобы при объёме материалов дела не более 2-х томов - 25 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем кредитора, но и их качество, так как само по себе удовлетворение иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем заявителя ФИО1 работы, с учетом того, что обособленный спор не являлся сложным или трудозатратным, суд первой инстанции правомерно признал соответствующими критериям разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов30 000 руб. является обоснованной и разумной.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ФИО1, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. отвечает критерию разумности и принципу обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

ФИО3 заявил довод о том, что представитель ФИО2 является работником ФИО1, наличие трудовых отношений исключает возможность взыскания судебных расходов.

Отклоняя указанный довод ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный довод документально не подтвержден.

Более того, ФИО1, являющая индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), представила в материалы дела справку об отсутствии наемных работников от 23.10.2024, согласно которой по состоянию на 23.10.2024 (с 23.03.2019 по 23.10.2024) наемные работники не привлеклись.

ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у заявителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять его интересы в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможность привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод ФИО3 о том, что представитель ФИО7 - ФИО2 не представила доказательства уплаты налога на доходы физических лиц с полученного дохода, отклоняется апелляционным судом, так как возмещение фактически понесенных стороной судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от выполнения этой стороной налоговых обязанностей. Отсутствие доказательств оплаты исполнителем НДФЛ, исчисленного с дохода, не свидетельствует об отсутствии у кредитора судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора..

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребование доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-15381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев