Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А55-4097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4078/2025

Дело № А55-4097/2024
г. Казань
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 22.08.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025

по делу № А55-4097/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – истец, ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маяк» (далее – ответчик, ООО «УК «Маяк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 573,56 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 по делу № А55-4097/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Маяк» в пользу ООО «УК «Вектор» взыскано 1 335 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 752 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А55-4097/2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично - с ООО «УК «Маяк» в пользу ООО «УК Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 635 573,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 542 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, третье лицо - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований оставить в силе, - с соответствующим перераспределением расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, третье лицо указывает на необоснованность, неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком понесенных расходов в сумме 700 000 руб. на работы по сдаче теплового узла, которые также неверно признаны судом относящимися к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Судом не учтено, что техническое обслуживание и текущий ремонт – разные виды работ, не приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А55-30688/2020, которым установлено обязательство застройщика получать разрешение на допуск в эксплуатацию теплопринимающей установки в доме, а также результаты рассмотрения дела № А55-30230/2020, по которому ООО УК «Маяк» исключило соответствующие требования к застройщику, в связи с чем, доводы ответчика о понесенных расходах применительно к предмету иска в рамках настоящего дела, несостоятельны.

Также, согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заявленные третьим лицом доводы и ходатайства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителя третьего лица, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2019 по 31.07.2023 ООО УК «Маяк» осуществляло управление многоквартирным домом № 295В, расположенным по адресу: <...>.

В период с 22.05.2022 по 22.06.2022 инициативным жильцом - председателем Совета дома - ФИО1 в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу г. Самара, пр-т. Карла Маркса, д. 295В, проводилось общее собрание собственников (далее – ОСС) по вопросу расторжения договора управления МКД с ООО УК «МАЯК» и избрании в качестве новой управляющей компании – ООО «УК «Вектор».

По итогам проведения собрания 02.07.2022 составлен протокол ОСС № 1, согласно которому собственниками было принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «МАЯК» и избрании в качестве новой управляющей компании – ООО «УК «ВЕКТОР».

Заключен договор управления МКД от 02.07.2022 б/н.

С 01.08.2023 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о вышеуказанном МКД № 295В, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат – ООО «УК «Вектор».

Согласно доводам истца, в указанном МКД решениями общих собраний собственников помещений установлены тарифы на услуги по текущему ремонту в МКД с 01.01.2020 - 7,5 руб. с 1 кв.м. жилой и нежилой площади, а до 01.01.2020 тариф составлял 8,01 руб. с 1 кв.м. жилой и нежилой площади.

В свою очередь, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД согласно данным технического паспорта составляет 8524,29 кв. м.

По расчету истца за период с 01.07.2019 по 01.08.2023 общая сумма начислений по текущему ремонту составила 3 158 653,44 руб.

Признавая расходы ответчика на проведение текущего ремонта в МКД на общую сумму 2 191 207,78 руб. истец указал, что суммы денежных средств по статье «текущий ремонт» не освоенных ответчиком, составляет

Кроме того, с 2019 года ООО «УК «Маяк» получало оплату от провайдеров и операторов связи за размещение оборудования в многоквартирном доме, что подтверждено договорами аренды мест общего пользования с ООО «ИнтерЛайм» и ООО «Самара Лан».

Согласно доводам истца, собственниками не принималось решение о возможности расходования управляющей компанией денежных средств на цели текущего ремонта и благоустройства территории за счет арендной платы провайдеров и операторов связи.

Общая сумма, полученная от провайдеров в качестве оплаты размещения оборудования и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 352 000 руб.: в 2019 году – 8000 руб., в 2020 году – 96 000 руб., в 2021 году – 96 000 руб., в 2022 году – 96 000 руб., в 2023 году – 56 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 335 573,56 руб. (983 573,56 руб.+352000).

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения ответчика в указанной сумме, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что за период с 01.06.2019 по 31.07.2023 выполнил работы (оказал услуги) по текущему ремонту общего имущества в МКД на общую сумму 3 105 800,06 руб.

Денежные средства, полученные ответчиком от операторов связи, расходовались как по согласованию с председателем Совета МКД (например, на посадку деревьев, на выплату вознаграждения Совету МКД, на оплату судебной экспертизы по иску председателя Совета МКД к застройщику), так и на выполнение неотложных работ.

Истцом не оспаривалось, что застройщиком МКД является ООО СК «Град», что подтверждено проектной декларацией от 25.01.2017, договором долевого участия от 21.11.2016 № 140R-6/16.

17.06.2019 ответчик запросил у прежней управляющей организации - ООО «УК «Сервис» техническую документацию по МКД.

24.07.2019 ответчик запросил у застройщика документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) МКД к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, документы по коллективному прибору учета (ОПУ).

12.08.2019 ответчик запросил у застройщика разрешение Ростехнадзора о допуске тепловой энергоустановки МКД в эксплуатацию.

14.08.2019 ответчик обратился в Департамент градостроительства г. о. Самара с просьбой оказать содействие в получении от застройщика и ООО «УК «Сервис» документации на тепло- и энергопотребляющие установки в МКД.

28.12.2019 ответчик вновь обратился с адрес ООО «СК Град» с запросом о предоставлении документов Ростехнадзора по тепловым коммуникациям дома. 16.07.2019 актом совместного осмотра с участием председателя Совета МКД и управляющей организации установлено, что отсутствует постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. 14.10.2020 Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» проинформировал ответчика о том, что 08.10.2020 ресурсоснабжающей организацией установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии, а теплопотребляющее оборудование имеет признаки не отвечающего установленным техническим требованиям, что влечет за собой серьезный риск причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан. Данным письмом рекомендовано принять незамедлительные меры по самостоятельному полному ограничению режима бездоговорного потребления тепловой энергии, то есть отключить многоквартирный дом от теплоснабжения ввиду не получения застройщиком постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

27.10.2020 Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» вновь сообщил, что в результате обследования 21.10.2020 объекта установлен факт бездоговорного использования тепловой энергии ввиду отсутствия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки МКД и 29.10.2020 Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес ответчика извещение исх. № 71100-13/1-13627 о частичном ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020, уведомление исх. № 71100-13/1-13630 о полном прекращении с 10.11.2020 подачи тепловой энергии в многоквартирный дом.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик понес расходы на неотложные нужды, оплатив работы по сдаче теплового узла МКД и получению в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Истец не оспаривал выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД за период с 2019 по 2022 год, за исключением работ замены резьбы на полотенцесушителе на сумму 2592,78 руб. и работы по сдаче теплового узла в Ростехнадзор на сумму 912 000 руб. Все спорные работы выполнены в 2023 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении»), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» (далее – Правила № 85), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085 «О федеральном государственном энергетическом надзоре» (далее – постановление № 1085), постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества» (далее – Правила № 491), пунктом 2.4.4 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – постановление № 290), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в вышеизложенной редакции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, руководствуясь подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил № 491, верно исходили из того, что расходы ответчика по замене полотенцесушителя на сумму 2592,78 руб. (акт от 10.07.2023 № 4636) нельзя отнести к расходам на проведение текущего ремонта в МКД по следующим основаниям.

Как установлено судами, находящиеся в квартирах МКД полотенцесушители системы ГВС, согласно проекту (рабочий проект «система водоснабжения и водоотведения», 04/013-003-ВК, лист № 22), имеют отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы ГВС и обслуживают только одну квартиру. За состояние конкретного полотенцесушителя и последствия его повреждений отвечает собственник жилого помещения, в котором установлен данный полотенцесушитель.

Как правомерно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств того, что замена полотенцесушителя в квартире относились к ремонту общего имущества МКД, носила срочный характер.

Также суды первой и апелляционной инстанций, признавая правомерным требование истца о взыскания денежных средств в размере 352 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, полученных ответчиком по договорам аренды мест общего пользования с провайдерами ООО «ИнтерЛайм» и ООО «Самара Лан» на общую сумму 352 000 руб., верно исходили из следующего.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в заявленном размере, указанный факт подтвержден договорами и платежными поручениями. Доказательств расходования указанных денежных средств на нужды МКД ответчиком не представлено.

Признавая требование истца в указанной части обоснованным, суды верно отметили, что при размещении оборудования в помещениях МКД доходы возникают у собственников помещений в доме.

Ответчик в рассматриваемом случае действовал от имени собственников, заключал договор на размещение оборудования на общем имуществе дома и получал от арендатора денежные средства, которые принадлежат собственникам помещений в МКД и не могут являться доходом управляющей компании.

Также судами учтены пояснения третьего лица, согласно которым полученные денежные средства по договорам аренды не были израсходованы на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории: в 2019 году – 8000 руб., в 2020 году – 96 000 руб., в 2021 году – 96 000 руб., в 2022 году – 96 000 руб., в 2023 году – 56 000 руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства были израсходованы по согласованию с председателем Совета дома ФИО1 (на посадку деревьев, выплату вознаграждения Совету МКД, оплату судебной экспертизы по иску председателя Совета МКД к застройщику) и другие неотложные работы, судами отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Исследовав в порядке статьей 64, 71 АПК РФ SMS - переписку между ФИО1 и директором ООО «Маяк» ФИО2, суды признали ее не отвечающей критериям допустимости доказательств.

В части понесенных ответчиком расходов на разработку документации по тепловому узлу на сумму 912 000 руб. (акт от 31.07.2023) суд первой инстанции согласился с позицией истца и третьего лица о том, что указанные расходы нельзя отнести к расходам на проведение текущего ремонта в МКД, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил № 115, перед приёмкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приёмо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приёмки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев (пункт 2.4.11 Правил № 115).

С учётом части 1, пунктов 6-8 части 3 статьи 55 ГрК РФ пусконаладочные работы по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию. Вплоть до получения разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, а также до передачи тепловых сетей и теплового узла с баланса застройщика управляющей компании, то есть в период проведения пусконаладочных работ, обязанности по оплате тепловой энергии несёт застройщик.

В соответствии с частью 6 статьи 22.1 Закона № 190-ФЗ порядок, случаи и условия выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию определяются Правительством Российской Федерации. Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию осуществляется без взимания платы. Работы по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, в соответствии с Правилами № 85), носят заявительный характер.

Согласно пунктом 8 Правил № 85 выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск по утверждённой форме, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Согласно пункту 9 Правил № 85 в случае смены владельца допускаемого объекта получение нового разрешения на допуск не требуется.

В пункте 15 Правил № 85 приведён исчерпывающий перечень обязательных документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на допуск для энергопринимающей установки. В указанный список документов входит техническая документация на указанную энергопринимающую установку, являющаяся частью технической документации по дому, и пакет организационно-производственных документов обслуживающего персонала, относящихся к внутренним документам управляющей компании. При этом в указанном списке документов отсутствуют какие-либо финансовые документы по оплате работ, связанных с получением разрешения на допуск в эксплуатацию для энергопринимающей установки. Согласно пункту 2 «Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085, «государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальными органами» (далее – РосТехНадзор).

В Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «УК «Маяк» не обращалось, что следует из ответов РосТехНадзора от 23.03.2022 № 301-3991 и от 16.04.2024 № 301-3028.

На 01.08.2023 – на дату окончания полномочий по управлению МКД разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки вышеуказанного жилого дома, в РосТехНадзоре силами ООО УК «Маяк» получено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что в отзыве на иск, ответчик указал стоимость работ по сдаче теплового узла в Ростехнадзор в сумме 912 000 руб., однако в материалах дела подтверждены расходы лишь на сумму 700 000 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном размере - 1 335 573,53 руб.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно расходов, понесенных ответчиком на осуществление мероприятий по допуску в эксплуатацию энергопринимающей установки жилого дома, по следующим основаниям.

Работы по текущему ремонту общего имущества в МКД могут быть выполнены управляющей организацией без согласования с собственниками в следующих случаях: необходимости выполнения неотложных (в том числе аварийных) работ; работ, выполненных по предписаниям уполномоченных органов (прокуратуры, государственного жилищного надзора, муниципального контроля ), либо во исполнение вступивших в законную силу судебных актов) (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Руководствуясь частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, статьей 36 Закона № 384-ФЗ, пунктом 10, подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491, пунктами 1.1, 1.8 Правил № 170, суд исходил из следующего.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Соответственно, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества в МКД, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям. Минимальный перечень услуг и работ установлен постановлением № 290.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в частности, из переписки ответчика с застройщиком ООО «СК Град», Департаментом градостроительства городского округа Самара, Ростехнадзором, следует, что отсутствовало постоянное разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Самарский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» направил в адрес ответчика извещение от 29.10.2020 исх. № 71100-13/1-13627 о частичном ограничении подачи тепловой энергии с 30.10.2020, а также уведомление исх. № 71100-13/1-13630 о полном прекращении с 10.11.2020 подачи тепловой энергии в МКД.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 27.10.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предупрежден о необходимости выполнения требований действующего законодательства, в случае невыполнения которого будет привлечен к административной ответственности (т. 4, л.д. 31), в связи с чем ООО «УК «Маяк» вынуждено было нести расходы на неотложные нужды, оплатив работы (услуги), необходимые для сдачи теплового узла МКД и получения в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору постоянного разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные расходы подтверждены договорами оказания услуг, заключенными между ответчиком и ООО «ЭНКО» от 27.12.2022 № 114/22 (т. 4, л.д. 18) с дополнительным соглашением от 20.03.2023 № 1, договором от 29.12.2022 № 119/22 (т. 4, л.д. 25), актами оказанных услуг (т. 4, л.д. 23, 29) и платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 17.07.2023 № 542 на сумму 233 000 руб. (т. 4, л.д. 30), от 19.07.2023 № 550 на сумму 467 000 руб. (т. 4, л.д. 24). Всего на сумму 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные работы являлись вынужденными и необходимыми, поскольку тепловой узел является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорного объекта является нарушением части 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении, требований Правил № 115, Правил № 787.

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что указанные работы были согласованы с собственниками МКД, что подтверждено письмом, направленным в адрес ответчика членами Совета МКД ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором содержится план текущего ремонта на 2022 год, в пункте 1 которого указано «сдача теплоузла» со сроком реализации 1 квартал (т. 4, л.д. 82), приложением к вышеуказанным договорам с ООО «ЭНКО» от 27.12.2022 № 114/22 и от 29.12.2022 № 119/22 являются протоколы собрания жильцов, с указанием того же плана и подписями членов Совета МКД ФИО1, ФИО5, ФИО4 (т. 4 л.д. 21, 28).

Довод ФИО1 о том, что указанные документы он не подписывал, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также судом был отклонен, как необоснованный, довод истца о том, что спорные работы выполнялись им на основании договора от 04.10.2023 № 108/23 с ООО «ЭНКО» (т. 3 л.д. 64-67) и оплачены в размере 210 000 руб. (т. 3 л.д. 69-70).

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что разрешение на допуск в эксплуатацию получил именно истец, что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции документами: разрешением на допуск в эксплуатацию от 09.12.2024, актом осмотра от 09.12.2024 (т.4 л. 138-139), доводы ответчика не опровергают.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отметил, что получение разрешения на эксплуатацию энергоустановки в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзоре предполагает поэтапное совершение соответствующих действий, - процесс оформления документов для получения разрешения эксплуатации теплового узла является длительным.

Как следует из ответа ГЖИ Самарской области, адресованного ФИО1 от 02.08.2024, ООО «УК «Маяк» являлось управляющей компанией МКД по пр. Карла Маркса д. 295 В с 01.07.2019 по 31.07.2023, в связи с чем с 01.08.2023 ответчик не обладал полномочиями на совершение каких-либо юридических действий в отношении МКД.

Суд апелляционной инстанции учел, что из представленных документов следует, что ООО «ЭНКО» выполнило работы по договору, заключенному с ООО «Маяк», что подтверждено соответствующими актами.

Ответчик, в период управления МКД, понес соответствующие расходы по оплате контрагенту работ) по указанным актам в отношении указанного МКД.

Между истцом и ООО «УК «Вектор» заключен договор от 04.10.2023 № 108/23 на разработку и составление пакета документов для ввода в эксплуатацию тепло-принимающей установки.

Доказательств того, что ООО «ЭНКО» по договору с истцом выполнило (оказало) те же работы (услуги), что и по договору, заключенному с ООО «Маяк», не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оказание услуг по вводу теплового узла в эксплуатацию в размере 700 000 руб. истцом необоснованно предъявлены к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, пришел к верному выводу, что независимо от того, что спорные работы относятся к неотложным работам, не означает, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма не должна быть уменьшена на сумму фактически понесенных ответчиком, - обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в размере 635 573,53 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Исследование и оценка доказательств произведены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд принял и приобщил к материалам дела представленные истцом документы: разрешение на допуск в эксплуатацию от 09.12.2024, акт осмотра от 09.12.2024, письмо Ростехнадзора от 18.06.2021 № 3301-17251 (т. 4 л.д. 138-139), в отсутствие возражений ответчика, а также посчитав, что они имеют непосредственное отношение к спору о взыскании неосновательного обогащения в части расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг по допуску теплового узла, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные документы не приняты, поскольку истец, ответчик и третье лицо не привели каких-либо мотивов в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции, кроме того письмо Ростехнадзора от 18.03.2025 № 301-2130, представленное истцом и третьим лицом, письмо ООО «Энергетическая компания» от 14.04.2025, представленное ответчиком, - датированы после принятия судом первой инстанции решения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом и третьим лицом документы существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку иные фактические обстоятельства дела не устанавливают.

Обоснованно отклонено и ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Средне-Поволжсого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, ООО «ЭНКО», поскольку с учетом положений части 1 статьи 51 АПК РФ, третье лицо не обосновало каким образом принятый судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отклонил ходатайство третьего лица об истребовании у ООО «УК «Маяк» оригиналов счетов-фактур от 17.07.2023, 19.07.2023, приложения № 1 к договору, заключенному между ООО «УК «Маяк» и ООО «ЭнКо» от 27.12.2022 № 114/22, приложения № 1 к договору, заключенному между ООО «УК «Маяк» и ООО «ЭнКо» от 29.12.2022 № 119/2022, поскольку иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлено и о фальсификации представленных ответчиком документов в суде первой инстанции не заявлено.

Соответственно, все приведенные заявителем доводы в рамках настоящего дела, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А55-4097/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

И.В. Арукаева