Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А55-10923/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10519/2022

18 августа 2022 г. Дело № А55-10923/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.02.2020г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-10923/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 указанное решение отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 финансовый управляющий должника ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению объекта индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> - Буянская, д. 11, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>., заключенной между ФИО6 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не огласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10923/2017 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 24.08.2020 ФИО6 произвел отчуждение объекта индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>, земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...> в пользу ФИО4.

ФИО2, полагая вышеуказанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 исключены из конкурсной массы должника:

- объект индивидуального жилого строительства - жилой дом, площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по настоящему делу заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по настоящему делу заявление ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником. Во включении в конкурсную массу объекта индивидуального жилого строительства - жилой дом; площадью 42,30 кв. м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, <...> -Буянская, д. 1, кв. 11; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, площадью 600,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>, отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и, соответственно, не составляет конкурсную массу должника.

Судебный акт об исключении из конкурсной массы имущества вступил в законную силу и недействительным не признан.

Доводы о совершении оспариваемой сделки в ходе проведения процедур банкротства отклонятся судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность оспаривания сделки по отчуждению должником единственного пригодного для проживания помещения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, доводы о причинении вреда кредиторам подлежат отклонению, поскольку спорное имущество не было включено в конкурсную массу.

Из материалов дела также следует, что должник не лишен права пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован по месту жительства в указанном доме и продолжает пользоваться, как единственным пригодным для проживания.

Доводы о том, что должник в настоящее время не проживает в спорном помещении и имеются признаки злоупотребления отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют значение при рассмотрении настоящего обособленного спора и не являются основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что у должника имеется иное пригодное жилье в материалы дела не представлено и подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Доводы о том, что имущество отчуждено в момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не подтверждают недобросовестность действий должника и причинение вреда кредиторам.

Доказательств наличия иного имущества у должника, в отношении которого заявлены требования об исключении из конкурсной массы материалы дела не содержат.

Кроме того должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду иного жилого помещения не обращался.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что спорное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, таким образом, его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было проверено наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 173.1 Г.РФ, п.2,3 ст.61.2, п.2 ст. 61.9, п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного заявление ФИО2 о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


Н.А. Мальцев