Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-239097/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело № А40-239097/2023-144-1844


Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МГАО Промжелдортранс»

к заинтересованному лицу: УФАС России по г. Москве

третье лицо: ООО «ГПН-Логистика»

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2023 № 077/04/19.5-10804/2023


с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2024 № 08, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2023 № 55, диплом), Литовец С. В. (паспорт, доверенность от 04.12.2023 № 56 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность № ЕС-158 от 29.12.2023)

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность № Д-655 от 29.12.2023 в порядке передоверия, диплом), ФИО6 (паспорт, доверенность от 11.01.2023 № Д-12 в порядке передоверия, диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО «МГАО Промжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 10.10.2023 № 077/04/19.5-10804/2023.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования отклонило по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского УФАС России от 10 октября 2023 по делу № 077/04/19.510804/2023 АО «МГАО «Промжелдортранс» (далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «МГАО «Промжелдортранс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрен ст.23.47 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП соблюден.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в присутствии представителя общества по доверенности.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности оказания соответствующих услуг.

Из материалов дела судом установлено, что решением Московского УФАС России от 14 июля 2021 по делу № 077/01/10-1175/2021 в действиях АО «МГАО Промжелдортранс» (далее – Заявитель) установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - Решение Московского УФАС России).

Часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Московское УФАС России выдало предписание от 15 июля 2021 № НП/41908/21 (далее - Предписание), согласно которому Заявителю в месячный срок с даты получения указанного документа требовалось:

1. Прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования в границах г. Москвы, а именно в границах собственных железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям ООО «ГПН-Логистика»;

2. Совершить действия по урегулированию отношений с ООО «ГПН-Логистика» в части использования путей необщего пользования, принадлежащих АО «МГАО Промжелдортранс», без оказания услуг по маневровой работе, выполняемых локомотивами АО «МГАО Промжелдорстранс», в том числе путем:

2.1. Согласования внесения соответствующих изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Яничкино Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», на использование локомотивов, не принадлежащих, АО «МГАО Промжелдортранс» при подаче-уборке вагонов и маневровой работе от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов и обратно;

2.2. Урегулирования договорных отношений с ОАО «РЖД» и ООО «ГПН-Логистика» в части подачи и уборки вагонов на грузовые фронты ООО «ГПН-Логистика» локомотивами, не принадлежащими АО «МГАО Промжелдортранс».

3. АО «МГАО Промжелдортранс» о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

Часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное предписание направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено Заявителем 19.07.2021, что подтверждается информацией с интернет-сайта Почта России по номеру почтового отправления 10799660578543.

Таким образом, заявитель должен был исполнить Предписание не позднее 20.08.2021 и уведомить об этом антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания приостанавливается до дня вступления в силу решения арбитражного суда об обжаловании указанного акта.

Судом установлено, Заявителем было обжаловано указанные Решение и Предписание Московского УФАС России в арбитражном суде. Заявление принято к производству арбитражного суда 10.08.2021, в этот же день срок на исполнение Предписания приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А40-166575/21 Решение и Предписание Московского УФАС России признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу № А40-166575/21 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-166575/21, Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных Решения и Предписания Московского УФАС России.

Срок на исполнение Предписания с учетом приостановления его действия на период судебного обжалования продлился до 22.06.2023.

Часть 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, 22.06.2023 являлся окончательным сроком для исполнения Предписания. Заявитель в установленный срок не направил в адрес Московского УФАС России уведомление об исполнении указанного Предписания, иные доказательства выполнения требований указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Доказательств обращения заявителя за разъяснением порядка исполнения предписания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КРФоАП, доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий ответчика.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МГАО Промжелдортранс» о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г. Москве от 10.10.2023 № 077/04/19.5-10804/2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили