Постановление от 16 декабря 2023 г. по делу № А56-45507/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45507/2022
16 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Проект» ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), представителя ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32599/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-45507/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3-е лицо: ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость», о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 558 012 руб. задолженности по договору № 000001519/С-П-010821 от 22.09.2021, 14 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость».

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, в данном случае подлежали применению положения ст. 406.1 ГК РФ, поскольку договором наступление обстоятельств, повлекших имущественные потери, было предусмотрено — нарушение ценовой политики застройщика в отношении конкретного лица и сделки; актом застройщика эти обстоятельства- нарушения подтверждены; штраф застройщику истцом был выплачен, что также подтверждается актом застройщика; лицо, в отношении которого зафиксировано нарушение ценовой политики, связано гражданско-правовыми отношениями с ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик и ее представитель против её удовлетворения возражали.

До начала судебного заседания от ООО «Центр развития проектов «Петербургская недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Проект» указало, что между сторонами был заключен агентский договор № 000001519/С-П-010821 от 22.09.2021 в электронной форме через сайт истца.

В соответствии с п. 3.1. договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридически значимые действия по предоставлению застройщикам информации о потенциальных приобретателях, намеренных приобрести право собственности на жилые и нежилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме (далее - Объект), путем заключения договоров долевого участия, предварительных договоров долевого участия, предварительных договоров купли-продажи, договоров инвестирования и других договоров на строительство (далее - ДДУ). Наименование каждого Объекта и его расположение определено условиями агентских договоров, заключенных между агентом и застройщиками.

Список действующих агентских договоров между агентом и застройщиками публикуется на сайте, указанном в п. 12.1 Оферты.

В соответствии с п. 2.1.6. субагентского договора № Ц-2797 от 01.08.2021, заключенного между ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость» и ООО «Проект», исполнитель по договору (истец) обязуется соблюдать единую с заказчиком (ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость») ценовую политику по Объекту на все время действия договора, при этом стоимость реализации квартир, нежилых помещений являются едиными для исполнителя и заказчика. Исполнитель также обязуется не предоставлять приобретателям каких-либо дополнительных скидок в отношении стоимости квартир, помимо скидок, предоставленных принципалом (застройщиком), не проводить каких-либо акций и мероприятий, не принимать иных действий, направленных на снижение стоимости квартир для приобретателя по сравнению со стоимостью, по которой квартиры и нежилые помещения предлагаются принципалом и заказчиком (ООО «Центр развития проектов «Петербургская Недвижимость»).

В соответствии с п. 5.4. субагентского договора № Ц-2797 от 01.08.2021 в случае нарушения условий п. 2.1.6. и 2.1.7. субагентского договора № Ц-2797 от 01.08.2021 заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере, равном размеру вознаграждения за сделку, в отношении которой было выявлено нарушение, и/или штраф в размере, установленном заказчиком, но не более 10 (десяти) процентов от суммы акта за период, когда было выявлено нарушение. Заказчик может удержать указанный размер штрафа из причитающегося исполнителю вознаграждения.

В соответствии с п.4.1.5. договора, заключенного между истцом и ответчиком ответчик обязан соблюдать единую с истцом ценовую политику по Объекту на все время действия договора, при этом цены реализации Помещений являются едиными для истца и ответчика.

В соответствии с п. 7.4. договора истец вправе потребовать от ответчика оплаты штрафных санкций в полном объеме в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между истцом и заказчиком, если действия ответчика повлекли обязанность истца уплатить штрафные санкции заказчику в соответствии с условиями субагентского договора Ц-2797 от 01.08.2021.

Оплата штрафных санкций может осуществляться путем удержания истцом суммы штрафа из причитающегося принципалу вознаграждения согласно п.п. 5.1 - 5.2 договора.

В соответствии с актом об исполнении поручения от 30.09.2021 к субагентскому договору Ц-2797 от 01.08.2021 размер вознаграждения ООО «Проект» за сентябрь 2021 года составил 13 265 400,15 руб.

Заказчиком было выявлено нарушение в сентябре 2021 года пункта 2.1.6. субагентского договора (в отношении сделки с ФИО5), в связи с чем с ООО «Проект» был взыскан штраф в размере, равном размеру вознаграждения за сделку, в отношении которой было выявлено нарушение, а именно 165 000 руб., а также штраф в размере, установленном заказчиком, но не более 10 % от суммы акта за период, когда было выявлено нарушение.

Размер штрафа, установленный заказчиком после вычета суммы вознаграждения по сделке, в отношении которой было выявлено нарушение, составил 3 % от суммы акта за период, когда было выявлено нарушение, а именно 393 012 руб.

Выплата штрафа осуществлена путем удержания суммы штрафа из суммы вознаграждения ООО «Проект» за сентябрь месяц 2021 года.

Таким образом, сумма выплаты ООО «Проект» за сентябрь месяц 2021 года составила 12 707 388,15 руб. Сумма штрафа составила 558 012 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате вышеуказанной штрафа в добровольном порядке, 04.12.2021 истец направил претензию с требованием перечислить сумму ему сумму штрафа в размере 558 012 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленные требования не доказанными, квалифицировал спорные отношения, как возникшие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования истца сводятся к требованию о взыскании с ответчика суммы штрафа, уплаченного истцом по субагентскому договору Ц-2797 от 01.08.2021, за нарушении ценовой политики.

По мнению истца, факт нарушения ценовой политики зафиксирован в отношении сделки, совершённой с ФИО5

Согласно позиции третьего лица ООО «ЦПР «Петербургская недвижимость», нарушение единой ценовой политики выявлено со слов клиента.

Суд первой инстанции определением от 28.02.2023 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений в порядке статьи 88 АПК РФ, однако истец явку указанного лица не обеспечил.

Иных доказательств обоснованности заявленного требования материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность удержания соответствующих сумм штрафных санкций в рамках исполнения обязательств по субагентскому договору.

Утверждение истца о наличии виновных действий ответчика не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств конкретных действий ответчика, приведших к нарушению условий заключенного с истцом агентского договора, и повлекших за собой наложение штрафных санкций.

Доказательств наличия какой-либо задолженности ответчика перед истцом в рамках заключенного между ними договора в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 330 ГК РФ, исходя из заявленной истцом в исковом заявлении квалификации (статьи 309, 779) и существа требования, основанного на пункте 7.4 агентского договора.

Так, согласно буквальному содержанию названного пункта договора, оплата штрафных санкций может осуществляться путем удержания агентом суммы штрафа из причитающегося принципалу вознаграждения согласно пунктам 5.1, 5.2.

Таким образом, удержание денежных средств, а также сама по себе обязанность возместить имущественные потери свидетельствует о штрафном характере данного обязательства.

В рамках апелляционного разбирательства истец просит квалифицировать спорные отношения по статье 406.1 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана в качестве возмещения потерь по смыслу статьи 406.1 ГК РФ.

Истцом произведена неверная квалификация п.7.4 Агентского договора в качестве положения, учреждающего между сторонами договора институт возмещения потерь по смыслу ст.406.1 ГК РФ.

Характерной чертой института возмещения потерь является обязанность одной стороны соглашения возместить имущественные потери другой стороны, которые не связаны с нарушением сторон своих обязательств по договору (по буквальному толкованию ч. 1 ст.406.1 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Из буквального толкования вышеуказанного положения агентского договора следует, что речь в нём идёт о штрафных санкциях, вызванных нарушением принципалом (ответчиком) какого-либо из своих обязательств по договору, что отображается на агенте, и отсутствует явное и недвусмысленное соглашение о возмещении потерь.

При этом пункт 7.4 агентского договора содержит указание на действия ответчика, которые повлекли уплату истцом штрафных санкций по агентскому договору.

По мнению апелляционного суда, возражения ответчика о том, что из содержания всех представленных истцом документов и сведений невозможно достоверно установить ни факт правомерности взыскания с истца штрафа по субагентскому договору, ни конкретные действия ответчика, которые привели к нарушению ответчиком своих обязанностей по агентскому договору и позволили бы истцу компенсировать за счёт ответчика заявленную денежную сумму, обоснованы и не опровергнуты истцом.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, верно оценил с учетом распределения процессуальных прав и обязанностей сторон представленные в дело доказательства, принял по делу мотивированный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-45507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова