Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-33325/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-33325/2021
г. Самара
01 июля 2022 года
11АП-7967/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по делу № А65-33325/2021 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по делу № А65-33325/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ответчик не возвращал арендуемое помещение истцу, досрочно отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, в связи с чем имеет место наличие причинной связи между не возвратом помещения и причиненными истцу убытками по приведению помещения в первоначальное состояние; считает, что согласно пункту 4.2. 08.09.2020 договор аренды продолжил свое действие на следующие 11 месяцев, то есть до августа 2022 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о досрочном расторжении договора, а также подписания сторонами акта приема-передачи помещения по окончании аренды в соответствии с требованием п. 2 ст. 655 ГК РФ; указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, согласился с позицией истца о том, что документ о приемке ключей, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о подписании сторонами акта во исполнение условий пункта 2 статьи 655 ГК РФ.

Ответчик направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование за плату от арендодателя нежилое помещение по адресу: <...>, пом. 95-97, общей площадью 65,4 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под кулинарию (пункт 1.2 договора). Нежилое помещение передано арендатору 08.09.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если арендуемое помещение в результате действия арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев с момента подписания договора. Досрочное прекращение договора возможно по согласию сторон, по инициативе одной из сторон, причем такая сторона обязана заранее за 1 месяц известить другую сторону о намерении досрочно расторгнуть договор аренды. В силу пункта 4.3 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор за свой счет приводит помещение в состояние, пригодное для сдачи данного помещения под офис.

Из искового заявления следует, что ответчик в сентябре 2021 года прекратил оплату аренды и в одностороннем порядке без подписания акта приема-передачи оставил помещение в неудовлетворительном состоянии.

Истец направил ответчику 11.11.2021 уведомление о необходимости в срок до 20.11.2021 подписать акт приема-передачи помещения в связи с фактическим прекращением аренды. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, содержащей требование возместить стоимость восстановительного ремонта помещения, а также отчет об оценке № 37/21 от 12.11.2021, согласно которому величина затрат по восстановительному ремонту помещения составляет 300 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность использования объекта по назначению, указанному в договоре аренды (под кулинарию), явилась основанием для расторжения договора аренды в силу пунктов 2, 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не доказано, что помещение возвращено ответчиком в состоянии, отличном от того состояния, в котором это помещение было передано ответчику, тем самым не доказаны факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что помещение передано арендатору по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии; передаваемый объект соответствует целям и условиям договора аренды; истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи помещения в срок не позднее 20.11.2021, в связи с односторонним прекращением договора арендатором, уведомление о необходимости прибыть в определенные дату и время для осмотра помещения и составления акта ответчику не направлялось.

Истцом в одностороннем порядке 10.11.2021 составлен и подписан акт приема-передачи, в котором указаны следующие недостатки помещения: произведена перепланировка основного помещения под магазин кулинарии, склад, санузел; плитка и потолок из-за дополнительных перепланировок подлежат замене; выведены дополнительная канализация и подводка воды к дополнительному санузлу и пекарне; санузел подлежит капитальному ремонту; выведены силовой электрошкаф и розетки на 380W для печей, холодильников и другого энергозатратного оборудования; оконный проем переоборудован под прием продуктов; пол входной группы подлежит замене из-за демонтажа резинового покрытия. Объект не удовлетворяет целям и условиям договора аренды.

Таким образом, истцом не оспаривается при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поставлен под сомнение в апелляционной жалобе тот факт, что он не приглашал ответчика на осмотр спорного помещения. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не возвращал арендуемое помещение истцу, досрочно отказавшись от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, в связи с чем имеет место наличие причинной связи между не возвратом помещения и причиненными истцу убытками по приведению помещения в первоначальное состояние, нельзя признать состоятельными, а учитывая, что иск заявлен о возмещении причиненного вреда, указанные доводы не подтверждают ошибочности выводов обжалуемого решения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта на основании заключенного 11.11.2021 договора № 21/21 на оказание оценочных услуг, согласно отчету об оценке № 37/21 от 12.11.2021 рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет 300 000 руб. На осмотр помещения при проведении оценки ответчик также приглашен не был.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств состояния помещения найма в момент его передачи арендодателю; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2021 по делу № А65-18052/2020). Из материалов дела следует, что помещение передано ответчику 08.09.2020 в удовлетворительном состоянии для целей договора аренды – использование под кулинарию. Однако, представленные ответчиком доказательства подтверждают невозможность использования арендованного помещения в установленных договором целях.

Так, в отзыве на иски на апелляционную жалобу ответчик указал, что 13.08.2018 заключил с ФИО4 договор купли-продажи имущественного комплекса и имущественных прав. Существенным условием при покупке готового бизнеса являлось наличие согласования вентиляции помещения для организации кулинарии. Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Чистопольской, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.09.2015 по 29.09.2015, оформленного протоколом от 29.09.2015, суд обязал ФИО3 демонтировать вентиляционную трубу, установленную на общей стене дома № 85 по ул. Чистопольской.

Исходя из пункта 1.2 договора аренды, сторонами при его заключении согласовано, что помещение будет использоваться под кулинарию. В соответствии с пунктом 1.5 договора сдаваемое в аренду помещение находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений, используемых для помещения кулинарии. Невозможность использования объекта по назначению, указанному в договоре аренды (под кулинарию), явилась основанием для расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по окончании срока аренды или в случае прекращении срока действия договора аренды передать помещение арендодателю по двухстороннему акту в том состоянии, в котором оно находилось на дату начала срока аренды, с учетом разумного фактического износа. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что помещение возвращено ответчиком в состоянии, отличном от того состояния, в котором это помещение было передано ответчику.

Ссылка истца на пункт 4.3 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор за свой счет приводит помещение в состояние, пригодное для сдачи помещения под офис, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что основанием для расторжения договора явилась невозможность использования объекта по назначению, указанному в договоре, в связи с вынесением решения Ново-Савиновского районного суда города Казани о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Чистопольской, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.09.2015 по 29.09.2015, оформленного протоколом от 29.09.2015, и обязании демонтажа вентиляционной системы.

При таких обстоятельствах, обжалуемым решением установлено отсутствие достаточных и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие оснований для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по делу № А65-33325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко