Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-300968/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17851/2020

Дело №А40-300968/19
г.Москва
19 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПИИРАН - НТБВТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-300968/19,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119019, <...>)

к АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН <***>; 199178, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1618187100302412204016239 от 12.04.2016 в размере 1 569 644,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.569.644,23 рублей неустойки по государственному контракту №1618187100302412204016239 от 12.04.2016 за период с 26.10.2018 по 13.12.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что истец приемку товара произвел 19.10.2018, что исключает начисление неустойки в период с 05.10.2018 до 19.10.2018, указал, что истец произвел приемку товара 19.10.2018, а в период с 20.10.2018 по 05.11.2018 истец выполнял встречные обязательства по транспортировки товара, следовательно названные периоды не могут быть включены в период начисления неустойки, пояснил, что период проведения проверки соответствия выполненных работ по поставке (по приему в эксплуатацию) УПАК «ППР «Автоматизм» (поставка, установка и пусконаладочные работы) требованиям государственного контракта определен Актом с 16.11.2018 до 07.12.2018, который утвержден 09.12.2018, упомянул, что акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по государственному контракту составлен истцом 13.12.2018 за №961, следовательно отсутствовали основания для включения в период начисления неустойки период с 16.11.2018 по 13.12.2018.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет неустойки снизить ее размер до 672.704,67 рублей за период с 26.10.2018 по 15.11.2018, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт согласно п. 2.1. которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Цена контракта составляет 127 256 384,38 руб. (п. 4.1. контракта).

В силу п. 3.2.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в 2018 г. в срок не позднее 25.10.2018, то есть по 25.10.2018 включительно.

Согласно п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (приложение № 4 к контракту).

Грузополучателями принят товар и выполнены монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в срок на общую сумму 84 544 976,85 руб., что подтверждают акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 25.10.2016 № 608/2, от 25.10.2017 № 562.

По утверждениям истца, поставщик выполнил обязательства за 2018 год с просрочкой, что подтверждает акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 13.12.2018 № 961 на сумму 42 711 407,53 руб. Просрочка исполнения обязательств по контракту с 26.10.2018 по 13.12.2018 составляет 49 дней. Срок исполнения обязательств по контракту с 12.04.2016 по 25.10.2018 составляет 927 дней.

Претензия истца с требованием уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2018 по 13.12.2018 в размере 1.569.644,23 рублей, отметил, что расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с этим посчитал заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции касательно обоснованности расчета по заявленному периоду по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик не отрицал факт поставки товара 19.10.2018, что также не оспаривалось истцом, однако данный факт с учетом закрепленных контрактом обязательств ответчика по его установке, пуско-наладке, проведения монтажа, инструктажа, которые, как пояснил сам ответчик произведены в срок до 15.11.2018 и предъявлены истцу к приемке, что зафиксировано актом от 09.12.2018 согласно которому в период с 16.11.2018 по 07.12.2018 проводилась приемка комплекса работ выполненных по контракту на их соответствие требованием контракта, не может свидетельствовать о полном исполнении контрактных обязательств ответчиком до 15.11.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки за период с 26.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 672.704,67 рублей ((127.256.384,38 рублей – 84.544.976,85 рублей) * 0,01 *7,5% * 21), так как полагает исполненным обязательство ответчика по контракту 15.11.2018, с учетом факта приемки комплекса работ предусмотренного контрактом без разногласий после проведенной проверки соответствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произвести перерасчет неустойки, снизит размер подлежащей уплате неустойки до 672.704,67 рублей за период с 26.10.2018 по 15.11.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-300968/19 изменить.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) неустойку в сумме 672 704 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СПИИРАН - НТБВТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: О.Н. Семикина

А.Л. Фриев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.