Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-109622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12207/2024

Дело № А40-109622/23
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109622/23

по иску акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРЭНЕРГОМАШ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" о взыскании убытков в размере 7 895 883 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) и АО «Силовые машины» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 30.12.2019 г. № 01/КГРЭС/19-2.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проектирование, изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект № 1 и на объект № 2 оборудование, соответствующее обязательным техническим правилам, комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в спецификации - приложение № 1 к договору), в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 6 к договору (за исключение оборудования, приведенного в спецификации приложения № 1.1 к договору и поставляемого покупателем), включая эксплуатационную документацию в соответствии с приложением № 3 к договору, запасные части на гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре и в количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а также специальные приспособления и специальный инструмент, необходимые для монтажа оборудования, по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору. Разработать, согласовать и передать покупателю эксплуатационную документацию на оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, исходные данные в соответствии с приложением № 9 к договору, а также заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с применимым правом; оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой, опробованием и испытаниями, пуском и сдачей оборудования в эксплуатацию (далее - услуги по шеф-надзору) на условиях, указанных в статье 8 договора, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; оказать услуги по организации инструктажа эксплуатационного персонала заказчика особенностям монтажа, обслуживания и эксплуатации оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Дату начала проведения инструктажа эксплуатационного персонала заказчика, подробные программы консультирования по темам, а также количество слушателей по темам стороны письменно согласуют не позднее чем за 4 (четыре) месяца до начала пуско-наладочных работ на объекте № 1 и объекте № 2. Для всех целей подготовки персонала используется русский язык. Вся предоставляемая покупателем учебная документация должна быть на русском языке; оказать услуги по разработке и передаче исходных данных для проектирования согласно перечню и в сроки, установленные в приложении № 9 к договору, включая исходные данные на оборудование, а также исходные технические требования (с указанием перечня исходных данных, необходимых для проектирования) по вспомогательному оборудованию, предусмотренному в технических требованиях (приложение № 6 к договору), но не включенных в спецификацию (приложение № 1 к договору) и входящее в объем поставки покупателя по спецификации приложения № 1.1 к договору. Разрабатываемая техническая документация должна соответствовать применимому праву, обязательным техническим правилам, учитывать требования по локализации.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в процессе монтажа поставленного оборудования в рабочей документации разработанной АО «Силовые машины» были выявлены несоответствия требующие внесения в неё соответствующих корректировок и выполнения дополнительных работ по перемонтажу оборудования паротурбинной установки, о чем при участии представителей ООО «ГЭХ Инжиниринг», АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «НордЭнергоИнжиниринг» составлены акты (приложения №№ 15, 23, 26, 29, 40-41, 49, 55, 60, 65, 69,74, 86-92). Для устранения выявленных в рабочей документации несоответствий ООО «НордЭнергоИнжиниринг» (субподрядчик АО «Силовые машины») были разработаны соответствующие технические решения №№ 021-2022 от 30.07.2022, 022-2022 от 02.08.2022, 023-2022 от 10.08.2022, 024-2022 от 16.08.2022, 025-2022 от 23.08.2022, 026-2022 от 23.08.2022, 006-2022 от 11.04.2022, 002-22 от 28.02.2022, 003-22 от 16.03.2022, 005-22 от 01.04.2022, 007-22 от 11.05.2022, 008-22 от 12.05.2022, 009-22 от 16.05.2022, 010-22 от 30.05.2022, 013-22 от 07.06.2022, 017-22 от 24.06.2022, 033-2022,л.1 от 01.10.2022, 033-2022,л.2 от 01.10.2022, 038-2022,л.1 от 12.10.2022, 038-2022,л.2 от 12.10.2022, 038-2022,л.З от 12.10.2022, 039-2022 от 18.10.2022, 040-2022 от 18.10.2022, 042-2022 от 27.10.2022, 043-2022 от 27.10.2022, 044-2022 от 31.10.2022, 045-2022 от 28.11.2022, 046-2022 от 03.12.2022, 029-2022 от 12.09.2022, 031-2022 от 19.09.2022, 030-2022 от 19.09.2022, 037-2022 от 04.10.2022, 035-2022 от 29.09.2022, 016-22 от 16.06.2022, 018-22 от 04.07.2022, 019-22 от 01.07.2022.

Комиссией было принято решение о выполнении монтажных работ, в рамках реализации вышеуказанных технических решений, которые не были учтены в производственной программе и являются дополнительными.

Расчёты стоимости дополнительных работ представлены в приложениях №№ 16-21, 24, 27, 30-38, 42-43, 50-53, 56-58, 61-63, 66-67, 70-71, 76, 93-95.

Согласно доводам истца, дополнительные работы являются следствием выпуска документации ненадлежащего качества.

Выявленные несоответствия устранены силами АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается актами выполненных работ (приложения №№ 22, 25, 28, 39, 44, 54, 59, 64, 68, 73,81,96).

Общая сумма затрат по реализации технических решений составила 7 895 883 руб. 43 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в разделе 7 договора изложены требования к составлению актов о выявленных недостатках и уведомлению поставщика о выявленных недостатках.

Согласно п. 7.17 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 5 дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) оборудования направить поставщику сообщение (по факту или электронной почте) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах, некомплектности) оборудования по форме приложения № 5 к договору.

Договором предполагается не просто уведомление поставщика о недостатках, а уведомление о составлении двухстороннего акта, так как очевидно, что подписание акта должно осуществляться представителем поставщика, имеющим соответствующие полномочия на подписание акта в доверенности.

Согласно п. 7.19 договора в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа представителя поставщика от подписания акта, покупатель подписывает акт в одностороннем порядке с указанием в акте соответствующей отметки об отказе представителя поставщика от подписания акта и такой акт является надлежащим подтверждением факта наличия недостатков.

Соответственно, согласно условиям договора относимыми и допустимыми доказательствами наличия дефектов (в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ) могут являться:

1)двухсторонний акт о выявленных недостатках, подписанный и истцом, и ответчиком;

2)либо односторонний акт о выявленных недостатках (подписанный только истцом), но содержащий отметку об отказе представителя ответчика от подписания акта с приложением надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что все представленные истцом акты составлены без участия ответчика в одностороннем порядке.

Истцом не представлены никакие уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Представленные истцом письма от 13.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/871, от 20.04.2022 г. № ТЭК/26-01/968, от 10.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/339, от 17.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/393, от 06.06.2022 г. № ТЭК/26-01/1300, от 24.05.2022 г. ЖГЭК/26/181, от 17.08.2022 г. ЖГЭК/26/350 не являются уведомлениями о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках по форме приложения № 5 к договору.

Письма от 13.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/871, от 20.04.2022 г. ЖГЭК/26-01/968, от 10.06.2022 г. ЖГЭК/26-01/339, от 17.06.2022 г. №ТЭК/26-01/393, от 06.06.2022 г. № ТЭК/26-01/1300 содержат лишь просьбы о присутствии шеф-инженера для сопровождения работ по разгрузке оборудования, по вскрытию и монтажу согласно п. 8.2, п. 7.10 договора. Не содержат указания на какие-либо дефекты, не содержат просьбы о составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Письма от 24.05.2022 г. ЖГЭК/26/181, от 17.08.2022 г. № ТЭК/26/350 также не содержат просьбы о составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках, а лишь информируют о компенсации расходов истца, якобы связанных с исправлением дефектов (т.е. письма направлены уже после выполнения «дополнительных» работ).

Истцом не представлены доказательства, что представитель ООО «НордЭнергоИнжиниринг» ФИО3 обеспечивал присутствие на Киришской ГРЭС именно для проведения расследования недостатков с полномочиями подписания актов от имени ответчика, поскольку содержанием табелей учета рабочего времени, приложенных к односторонним актам, подтверждается исключительно осуществление ФИО3 работ по авторскому надзору за монтажом.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия дефектов и извещения о них ответчика.

В настоящем случае ответчик не может нести ответственность за самостоятельное решение истца о внесении каких-либо изменений в документацию и проведении в связи с этим дополнительных работ.

Согласно п. 10.26 договора ответственность сторон за убытки ограничивается возмещением реального ущерба с учетом ограничения 60% от цены договора.

В силу п. 10.13 договора документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные покупателю, подлежат возмещению поставщиком. Убытки включают затраты (расходы) покупателя, которые покупатель понес для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата, включая, но не ограничиваясь, затратами: на самостоятельное устранение недостатков и дефектов в оборудовании, штрафов, пеней и неустоек начисленных в адрес покупателя третьими лицами с учетом ограничений ответственности поставщика в соответствии с пунктом 10.26 договора.

Из системного толкования указанных выше условий договора следует, что, требуя возместить убытки, истец обязан подтвердить понесенные им фактические расходы.

В иске истец указал, что сумма 7 895 883 руб. 43 коп. - это стоимость дополнительных монтажных работ, не учтенных в производственной программе, в рамках реализации технических решений, которые были разработаны для устранения выявленных в рабочей документации несоответствий.

В иске указано «выявленные несоответствия устранены силами АО «ТЭК Мосэнерго», что подтверждается актами выполненных работ». В актах выполненных работ в качестве подрядной организации указан филиал АО «ТЭК Мосэнерго»-«Мосэнерго спецремонт».

При этом, в актах выполненных работ стоимость работ не указана. В актах выполненных работ также отсутствует ссылка на договор, в рамках которых эти работы выполнялись.

Исходя из калькуляций работ по реализации технических решений работы предполагали не только монтаж/демонтаж, но и изготовление нового оборудования (к примеру, в калькуляциях работ по реализации технических решений № 003-22 от 16.03.2022 г., № 005-22 от 01.04.2022 г. указано «изготовление новой ОПС»).

Суд первой инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов на оплату указанных им якобы дополнительных монтажных работ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и предположительными убытками Истца (отсутствуют и двухсторонние акты о недостатках, и уведомления ответчика о необходимости составления двухстороннего акта о выявленных недостатках).

Истцом указано, что им понесены убытки из-за несоответствий в рабочей документации.

При этом, Истец в порядке статей 67,68 АПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии несоответствий и о вине в них Ответчика.

Судом установлено, что в разделе 7 договора изложены требования к составлению актов о выявленных недостатках и уведомлению Поставщика о выявленных недостатках.

Согласно п.7.17 договора в случае обнаружения недостатков (дефектов) Оборудования в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 5 дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) оборудования направить поставщику сообщение (по факту или электронной почте) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах, некомплектности) оборудования по форме приложения №5 к договору.

То есть договором предполагается не просто уведомление поставщика о недостатках, а уведомление о составлении двухстороннего акта, так как очевидно, что подписание акта должно осуществляться представителем поставщика, имеющим соответствующие полномочия на подписание акта в доверенности.

Согласно п. 7.19 договора в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок либо в случае отказа представителя поставщика от подписания акта ... покупатель подписывает акт в одностороннем порядке с указанием в акте соответствующей отметки об отказе представителя поставщика от подписания акта и такой Акт является надлежащим подтверждением факта наличия недостатков.

Соответственно, согласно условиям договора относимыми и допустимыми доказательствами наличия дефектов (в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ) могут являться: двухсторонний акт о выявленных недостатках, подписанный и истцом, и ответчиком; либо односторонний акт о выявленных недостатках (подписанный только истцом), но содержащий отметку об отказе представителя ответчика от подписания акта с приложением надлежащего уведомления ответчика о необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Все представленные истцом акты составлены без участия ответчика в одностороннем порядке.

Истцом не представлены никакие уведомления ответчика о выявленных недостатках и необходимости присутствия представителя ответчика для составления двухстороннего акта.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают данные доводы истца.

Истцом не представлены доказательства, что представитель ООО «НордЭнергоИнжиниринг» ФИО3 обеспечивал присутствие на Киришской ГРЭС именно для проведения расследования недостатков с полномочиями подписания актов от имени ответчика.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и предположительными убытками истца.

Судом верно установлено, что истцом не подтвержден факт наступления вреда и его размер.

Согласно п. 10.26 договора ответственность сторон за убытки ограничивается возмещением реального ущерба с учетом ограничения 60% от цены договора.

В силу п. 10.13 договора документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные покупателю, подлежат возмещению поставщиком. Убытки включают затраты (расходы) покупателя, которые покупатель понес для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата, включая, но не ограничиваясь, затратами: на самостоятельное устранение недостатков и дефектов в оборудовании, штрафов, пеней и неустоек начисленных в адрес покупателя третьими лицами с учетом ограничений ответственности Поставщика в соответствии с пунктом 10.26. договора.

Как верно указано судом, из системного толкования указанных выше условий Договора следует, что, требуя возместить убытки, истец обязан подтвердить понесенные им фактические расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-109622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


В.И. Тетюк