Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А50-21468/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3250/2018-АК
г. Пермь
01 октября 2018 года
Дело № А50-21468/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стрит-В» в лице конкурсного управляющего Васева А.А.

на вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-21468/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ИНН 5904157639, ОГРН 1075904001800)

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года об отказе во включении требований ООО «Стрит-В» в размере 27.241.413,14 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Триумф»

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Складской комплекс Д6», АО «Капжилстрой», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Машстром», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ООО «Баумолл», ООО «Инжиниринг Груп», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Слукина И.В. (удостоверение, дов. от 26.02.2018);

- ООО «Стрит-В»: Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 30.05.2018);


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 принято заявление Колегова Ильи Михайловича о признании банкротом ООО «Триумф» (далее – Общество «Триумф», Должник), поступившее в суд 12.07.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Также с заявлениями о признании Должника банкротом обратились Жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – Кооператив «Дом на Норильской») и ПАО акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал-ФД» 18.08.2017 и 19.09.2017 соответственно, принятые как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно определения арбитражного суда от 25.08.2017 к рассмотрению настоящего дела применяются правила, установленные параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 во введении в отношении Общества «Триумф» процедуры наблюдения по заявлению Колегова И.М. отказано, его заявление Колегова оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 04.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Доли Алексея Анатольевича о признании ООО «Триумф» банкротом.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2018 рассмотрение заявлений Банка «Урал ФД» и предпринимателя Доли А.А назначено к совместному рассмотрению с заявлением Кооператива «Дом на Норильской».

Определением от 16.02.2018 заявление предпринимателя Доли А.А. признано обоснованным, в отношении Общества «Триумф» введено наблюдение с применением правил, установленных параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В связи с этим ООО «Стрит-В» (далее – Общество «Стрит-В») обратилось 02.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 27.241.413,14 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определением от 28.04.2018 привлечены АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Складской комплекс Д6», АО «Капжилстрой», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Машстром», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ООО «Баумолл», ООО «Инжиниринг Груп», ООО «УралСтройКонтракт», ООО «Сибирский тракт».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления Общества «Стрит-В» отказано.

Общество «Стрит-В» обжаловало определение от 18.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу, и с нарушением норм материального права

В своей апелляционной жалобе Общество «Стрит-В» указывает, что вывод суда первой инстанции о корпоративном характере займа противоречит правовой природе, сущности корпоративных отношений, при этом вопрос реальности заемных отношений между обществами не исследовался судом. Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности выдачи займа противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства. При этом, по мнению апеллянта, обстоятельства вхождения в группу, как следствие, общности экономических интересов в строительстве многоквартирных домов, обеспечения финансовой стабильности группы и раскрывает экономическую целесообразность займов. Также Общество «Стрит-В» считает ошибочным вывод суда о неплатежеспособности заявителя, поскольку данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду незначительности требований, предъявленных к Обществу «Стрит-В», в сравнении с хозяйственными оборотами общества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества «Стрит-В» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, представитель Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Стрит-В».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Триумф», определением суда от 03.03.2018 в отношении должника введено наблюдение.

В связи с этим Общество «Стрит-В» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 27.241.413,14 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование заявленных требований Общество «Стрит-В» ссылается на наличие у Общества «Триумф» задолженности перед заявителем по договору о сотрудничестве от 01.09.2011.

По условиям указанного договора о сотрудничестве от 01.09.2011, являющемуся новой редакцией договора о сотрудничестве от 24.05.2007 № 10, достигнуто соглашение между ЗАО «ПСК «Классик» (в настоящее время АО «Бизнес Парк на Усольской»), ООО «Отделка Пермь», ЗАО «Классик-Строй», ООО «ВиБ-Сервис», ООО «ВиБ-Строй», ЗАО «Пермский опытно-механический завод», ЗАО «Машстром», ООО «Баумолл», ООО «Триумф», ООО «Инвест-проект» (в настоящее время ООО «Стрит-В»), ООО «Инжиниринг Групп», ООО «Строй-Систем», ООО «Сибирский тракт», ООО «УралСтройКонтракт», согласно которому в целях рационального использования свободных денежных ресурсов, образующихся в процессе деятельности сторон, и восполнения им оборотных средств, стороны намереваются неоднократно предоставлять друг другу денежные средства на условиях займа.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства предоставляются одной из сторон, выступающей в качестве займодавца, любой другой стороне, выступающей в качества заемщика, на основании устной или письменной заявки последней.

Суммы заемных денежных средств по настоящему договору перечисляются стороной-займодавцем на расчетный счет стороны-заемщика платежными поручениями или вносится наличными деньгами в кассу стороны-заемщика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займы, выдаваемые сторонами друг другу по договору, являются беспроцентными. Сторона-займодавец не имеет права на получение со стороны заемщика процентов на сумму займа.

Сторона-заемщик обязана возвратить стороне-займодавцу всю полученную ею сумму займа в течение пяти дней с момента получения стороной-заемщиком письменного требования стороны-займодавца об этом (пункт 3.1 указанного договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с марта 2016 года по апрель 2017 года Обществом «Стрит-В» в адрес Общества «Триумф» по договору от 01.09.2011 было перечислено 38.462.916,39 руб., из которых возвращены 11.211.503,25 руб., Общество «Стрит-В» обратилось в арбитражный суд с заявление о включении его требований в размере 27 241 413,14 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Стрит-В», исходил из того, что с учетом аффилированности Должника и Общества «Стрит-В», последним не опровергнуты возражения независимых кредиторов об отсутствии экономической целесообразности для Общества «Стрит-В» предоставления займов должнику и корпоративный характер займов, что свидетельствуют о фактическом наращивании обязательств Должника за счет корпоративных вливаний финансовых средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункте 13, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые перечисления совершены Обществом «Стрит-В» в пользу Должника, при этом указанные лица являются аффилированными.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом первой инстанции верно установлено, что участниками Общества «Стрит-В» являются АО «Бизнес Парк на Усольской», Боровцов Василий Петрович, Вольменский Яков Борисович с долями в уставном капитале общества по 25 % каждый. Другие 25 % уставного капитала с 12.04.2017 принадлежат самому обществу.

Участниками Общества «Триумф» являются АО «Классик» с долей в размере 1 % и АО «Бизнес Парк на Усольской». Управляющей организацией должника с 23.05.2017 является АО «Бизнес Парк на Усольской».

Директором Общества «Стрит-В» в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 и Общества «Триумф» с 18.10.2010 по 08.04.2016 являлась Наговицына Ольга Александровна.

Таким образом, Должник и ООО «Стрит-В» являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, об аффилированности Общества «Триумф» и Общества «Стрит-В» свидетельствует факт их вхождения в одну группу компаний Классик, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, соглашением о сотрудничестве от 01.09.2011, а также определением арбитражного суда от 09.06.2018 и решением арбитражного суда от 18.06.2018 по делу № А50-27061/2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А50-31287/2016, что участниками спора не отрицается.

При этом наличие аффилированности между Должником и Обществом «Стрит-В» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по предоставлению займа, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции установлено, что с октября 2015 года в группе предприятий «Классик», куда входят Должник и Общество «Стрит-В», сложилась определенная схемы ведения бизнеса - поступившие от дольщиков/пайщиков (ООО «Компаунд «Живаго». ООО «Триумф», ЖСК «Дом на Норильской». ЖСК «Триумф. Квартал 2», ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь». ООО «Пермские высоты») денежные средства через ряд участников группы предприятий «Классик» поступают в группу компаний «Классик», а затем перечисляются между участниками названной группы на основании соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011. В результате реализации названной схемы денежные средства «заходили» в Общество «Триумф» не в качестве вознаграждения за выполненные работы, услуги и т.д., а в качестве заемных обязательств, что позволило сформировать «дружественную» кредиторскую задолженность в преддверии банкротства Общества «Триумф» и иных участников группы компаний «Классик» (в настоящее время в банкротстве находятся непосредственно заявитель - ООО «Стрит-В», а также ООО «Компаунд «Живаго», ООО «Капжилстрой», АО «Классик», АО «Бизнес Парк на Усольской» и др.).

Таким образом, заявителем Обществом «Стрит-В» обеспечивалось поступление в группу компаний «Классик» денежных средств от дольщиков/пайщиков на основании заключенных между ними договоров, которые впоследствии предоставлялись участникам группы компаний в рамках соглашения о сотрудничестве, то есть на условиях займов. Предоставление денежных средств осуществлялось как в форме непосредственно займа, так и путем оплаты третьим лицам по обязательствам участников группы компаний «Классик».

Соглашением о сотрудничестве от 01.09.2011 предусмотрено, что на условиях займа другим участникам соглашения должны предоставляться свободные денежные средства. Вместе с тем в период перечисления денежных средств Должнику в форме займа и третьим лицам по его обязательствам у Общества «Стрит-В» имелись неисполненные обязательства (собственная кредиторская задолженность), следовательно, экономическая целесообразности для Общества «Стрит-В» в предоставлении займов должнику отсутствовала.

Заявленная в настоящем споре модель отношений между Должником и заинтересованным по отношению к нему заявителем требований, когда займы предоставлялись третьим лицам при наличии собственных неисполненных обязательств, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и целям предпринимательской деятельности. Ввиду этого, а также учитывая иные отмеченные выше противоречия, нужно признать, что бремя доказывания своей добросовестности перешло на Общество «Стрит-В», и именно оно в силу положений статей 3, 10 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), должно было раскрыть разумные экономические мотивы неординарного поведения.

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между должником и аффилированным с ним заявителем требований не раскрыты.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом «Стрит-В» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы о неплатежеспособности заявителя, противоречат обжалуемому судебному акту, поскольку суд первой инстанции указал лишь на то обстоятельство, что с учетом наличия собственных неисполненных обязательств перед третьими лицами у Общества «Ситрит-В», выдача последним займа Должнику не соответствует обыкновениям гражданского оборота.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-21468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко